Движение по делу о защите избирательных прав

Определение апелляции № 33А-4074

Рубрика: Uncategorized | Оставить комментарий

Право избирателя на голосование за кандидата «Против-Всех»

%d0%b0%d0%b4%d0%bc%d0%b8%d0%bd%d0%b8%d1%81%d1%82%d1%80%d0%b0%d1%82%d0%b8%d0%b2%d0%bd%d1%8b%d0%b9-%d0%b8%d1%81%d0%ba-%d0%b2-%d0%b7%d0%b0%d1%89%d0%b8%d1%82%d1%83-%d0%b8%d0%b7%d0%b1%d0%b8%d1%80%d0%b0

В Киселевский городской суд
652700, Киселевск, Гормашевская 1/а

истец: Елескин Геннадий Иванович.
652727: Киселевск, ул. Б. Дачная, 136

ответчик: Участковая Избирательная Комиссия №384 (далее УИК).
652700, Киселевск, ул. Дружбы, д. 11.

административный иск

о нарушениях активного избирательного права, в ходе выборов в Госдуму 7-го созыва, формой избирательного бюллетеня не предусматривающей строки «против всех кандидатов», и значит принуждающим голосовать за кандидатов не вызывающих доверия, либо к отказу от участия в голосовании, тем самым дискриминирующим меня в числе неопределённого круга лиц, по отношению к избирателям голосующих за партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ» либо за другие партии; о злоупотреблении административным ресурсом кандидатом в депутаты Госдумы А.Г. Тулеевым (губернатор Кемеровской области) по федеральным спискам партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», равно и самой партией; о бездействии Центральной Избирательной Комиссии (далее ЦИК) на злоупотребления административным ресурсом партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и кандидатом в депутаты Госдумы А.Г. Тулеевым; об активных бездействиях т.н. оппозиционных политических партиях в отношении злоупотреблений партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ»; о незаконных блокировках Роскомнадзором сайтов призывающих к бойкоту выборов, и взаимосвязанного требования Генеральной прокуратуры; об отмене результатов выборов в Госдуму по избирательному участку №384.

18.09.2016 в день голосования на проходивших «выборах» в Госдуму, я пришел на избирательный участок №384, но ввиду недоверия кандидатам, и отсутствия в бюллетене строки «против всех кандидатов», не смог реализовать своё активное избирательное право, и только поэтому вынужден был отказаться от голосования и унести его (бюллетень) домой.

В ходе агитационного периода я был очевидцем множества злоупотреблений со стороны партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» использующей административный ресурс для принуждения избирателей к явке на избирательные участки и голосования именно за неё.

Люди рассказывали о принуждении работодателями трудовых коллективов голосовать за «Единую Россию», все попытки критики власти или оправдать невозможность явки на выборы, пресекались грубостью и угрозами плохих последствий. Были случаи, когда людей даже не допускали к работе, если они не принесут фото бюллетеня с отметкой за «Единую Россию».

Но, я не заметил активной деятельности т.н. оппозиционных партий, в том числе и по фиксации этих правонарушений, даже когда люди называли имена и адреса таких организаций.

Напрашивается вывод: «оппозиционные партии» боялись проявлять активность в этом направлении, либо у них была иная задача – создавать для избирателя иллюзию альтернативы.

Моё недоверие к парламентским партиям РФ вызвано их антиконституционной законотворческой деятельностью, поддержкой войны России с Украиной, всё чтобы отвлечь внимание от мошенничества, коррупции и проституции бюрократии, в сущности мафиозного государства, и всеобщей деградации, насаждающих раскол гражданского общества.

Очевидно, что голосование «против всех» недопустимо воспринимать как асоциальное поведение, но исключительно осознанное стремление не допустить к власти те партии (списки), которые дискредитировали себя паразитированием на социальной стратификации: Путин с Медведевым понастроившие дворцов стоимостью миллиарды $; соревнования мегаяхтами Сечиных; Жириновского оскорбляющего журналистов и таскающего женщин за волосы, его сын с ворованной докторской диссертацией, липовый доктор исторических наук Медынский (министр культуры); нещадной эксплуатацией природных ресурсов олигархами, выводящих прибыли в офшоры, создающих рабочие места для европейцев, и наукоёмкие технологии в ущерб интересам России; вмешательством Кадырова в деятельность Верховного суда Чечни, и мордобития и.о. председателя пытавшегося защитить принцип разделения властей; Верховного суда России отстранившегося от цинизма разгулявшихся бандитов, итогом всему ввернувших государство в рецессию, превративших третью часть россиян в нищих, которые не сознают, что голосуя за любую из партий, обрекают себя и потомков на жизнь ничтожеств; это дума, о которой депутат Мизулина, и экс детский омбудсмен Астахов открыто заявляют, что Госдуму оккупировали педофилы, и которую в народе называют «бешенным принтером»; это суды, которым согласно данным соцопросов доверяют лишь 20% населения, и это Президент, которого публичное дознания Высокого суда Лондона по делу об отравлении полонием 210 бывшего офицера ФСБ А. Литвиненко обвинило в причастности к этому преступлению, и мотивом которого стали книга «ФСБ взрывает Россию» и публичные разоблачения в отношении Путина по организации терактов в Москве, Буйнакске, Волгодонске, но сорвавшемся в Саратове.

Следствием обезображивания общества пороками правителей, надвигается угроза состоятельности самого государства и будущих поколений оказавшихся в заложниках амбициозной кучки маньяков и заматеревших преступников захвативших власть в государстве.

Моё отношение к деятельности политических партий сформировано и состоянием экономики Кузбасса, законом о налогообложении, в том числе, т.н. свободных экономических зонах (офшорах) и коррупции – той, которая стала неотъемлемой частью нашей бюрократии.

По официальным данным в 2015 году Кузбасс добыл 215,8 млн. тонн, по отношению к 2014 году увеличение составило 4,9 млн. т., при этом индекс регионального валового продукта за 2015 год составил 99,5% — Кузбасс оказался в состоянии рецессии.

Экспорт угля из Кузбасса на грани рентабельности – заявлял заместитель директора департамента угольной и торфяной промышленности Минэнерго РФ Сергей Шумков на совещании по итогам развития угольной отрасли в Кемерово. Не влияет на ситуацию даже ощутимая девальвация рубля. «Рост тарифов, рост себестоимости – всё это сказывается серьёзным образом на рентабельности», — цитировал Шумкова «Интерфакс».

Представитель Минэнерго также отметил, что при снижении потребления угля на внутреннем рынке экспорт является единственным способом поддержания объёмов добычи на достигнутых уровнях, сегодня Кузбасс экспортирует около 60% добытого угля.

Здесь возникает вопрос: каким нужно быть дураком, чтобы работать себе в убыток, при том, что в сентябре спотовые цены на мировом рынке находились на уровне $160/т.?

Не нужно быть гением, чтобы понять – прибыль, конечно, есть, прибыль не маленькая, вопрос лишь в том где, в каких «чёрных дырах» оседает та самая выгода, и видимо ощущая её близость, Тулеев произносит бравурные речи о нашей экономике, не замечая полей заросших бурьяном, скрытой безработицы, и роста цен на товары и услуги бьющих рекорды.

И думается ужасное – сколько же зомби упёрлись в телевизор, на которых выстроен этот балаган с выборами — не способны думать, не работать, а лишь подчинять и подчиняться?!

Особое внимание заслуживают статданные за 2015 год (2016 данных пока нет) в части: “численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума по Кемеровской области составила 445,7 тыс. человек, или 16,4% от общей численности населения) (за 2014г. соответственно 385,5 тыс. человек и 14,1%)”.

Данный график Госкомстата показывает, что темпы падения реальных доходов россиян достигли максимума за семь лет, и в октябре они снизились в годовом выражении на 5,9%.

За 2014 годовая инфляция в России составила 11,36, а за 2015 год 12,9%, но государство индексировало пенсии лишь на 4%, что повлекло значительное снижение уровня жизни абсолютного большинства пенсионеров.

Этими обстоятельствами я руководствуюсь в намерении голосовать «против всех», но, поскольку форма избирательного бюллетеня, изготовленного в соответствии Федеральных законов ст. 79. № 20-ФЗ от 22.02.2014, ст. 63 № 67-ФЗ от 12.06.2002, не предусматривает строки «против всех кандидатов», он (бюллетень) вынуждает меня и других избирателей, голосовать за партии не вызывающие доверия, или отказаться от голосования, и это дискриминирует меня по отношению к избирателям голосующим за «Единую Россию» либо за иные партии.

Моё недоверие партиям участвующим в “выборах”, и желание голосовать «против всех кандидатов», можно выразить условно метафорой — голосование за кандидата «против всех».

Очевидно, что активное право избирателя не ограничено волеизъявлением абстрактным, поскольку связано с ожидаемым результатом, т.е. победой (поражением) выбора одних избирателей другими, отсюда, прошедших в Госдуму политических партий или их поражением.

Это значит, паритет голосования избирателя «против всех», и избирателя «Единой России» основан на способе, каким выбор одних избирателей побеждает других (поражением).

Очевидны и приоритетные условия «выборов»: это выбор осознанный, добровольный и добросовестный; в это же время, асоциальный выбор обоснован на стремлении рабского угодничества и получения незаконных привилегий, страхом или способом уйти от наказания работодателя за дисциплинарные проступки, либо это жертвы манипуляций телевидением.

10.06.1998 рассматривая обращение Совета Федерации о праве избирателей голосовать против всех кандидатов (Постановлением № 17-П) Конституционный Суд РФ указывал:

3. Совет Федерации оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому выборы признаются не состоявшимися в случае, если число голосов избирателей, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов по отношению к другому (другим кандидатам), меньше, чем число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов. По мнению заявителя, при этом нарушается принцип прямого волеизъявления избирателей, поскольку признание выборов не состоявшимися происходит не на основе голосов избирателей, голосовавших «против всех кандидатов», следовательно, оспариваемое положение противоречит статьям 3 (часть 3) и 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 3 (часть 3) Конституции Российской Федерации выборы в Российской Федерации являются свободными. Отсюда, в частности, следует право избирателей выражать свою волю в любой из юридически возможных форм голосования в соответствии с установленными федеральным законодателем и органом законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации процедурами, с тем чтобы при этом исключалась возможность искажения существа волеизъявления избирателей.

По смыслу пункта 6 статьи 51 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», воля избирателей может быть выражена голосованием не только за или против отдельных кандидатов, но и в форме голосования против всех внесенных в избирательный бюллетень кандидатов. Такое волеизъявление означает в условиях свободных выборов не безразличное, как полагает Совет Федерации, а негативное отношение избирателей ко всем зарегистрированным и внесенным в избирательный бюллетень по данному избирательному округу кандидатам. Его конституционно — правовой смысл заключается в том, что таким кандидатам отказывается в праве представлять народ в выборных органах публичной власти. При этом выборы как способ выявления воли народа и формирования соответствующих легитимных органов государственной власти и местного самоуправления, от его имени осуществляющих публичную власть, основаны на приоритете воли большинства избирателей, принявших участие в голосовании.

Факт негативного отношения большинства избирателей ко всем кандидатам, подтвержденный голосованием «против всех кандидатов» большим числом избирателей, чем проголосовало за набравшего большинство голосов кандидата, означает, что и данный кандидат не получил поддержки избирателей, необходимой и достаточной для обеспечения подлинного представительства народа, которое согласно статье 3 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации должно быть результатом свободных выборов.

Поэтому признание выборов в таких обстоятельствах не состоявшимися в наибольшей степени отвечает принципу народовластия.

Из пояснительной записки законопроекта № 360863-6 от 16.10.2013, членов Совета Федерации Матвиенко, Торшина, Клишас, Добрынина, и других – следует:

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА:
к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)».

Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)» направлен на восстановление права граждан Российской Федерации высказывать свое мнение в конкретной форме, посредством участия в голосовании, и, следовательно, защищает избирательные права граждан Российской Федерации.

Законопроектом предлагается ввести форму голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов) и внести соответствующие изменения в Федеральный закон от 26 ноября 1996 года № 1Э8-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранным в органы местного самоуправления», Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и в Федеральный закон от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Равенство избирательных прав так, как оно установлено Конституцией Российской Федерации, международными пактами и конвенциями о правах человека и отражено в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает, что каждый избиратель имеет один голос, что голос одного избирателя равен голосу другого, что голоса «за» и «против» равносильны, что голосование против каждого конкретного кандидата имеет такую же юридическую значимость, как голосование против всех. В противном случае избиратель, которого не устраивает ни один из зарегистрированных кандидатов, лишается возможности выразить свою волю адекватным образом, а выборы сводятся лишь к процедуре голосования за каждого конкретного кандидата, что соответственно означает «и против других».

Допуск к окончательному подведению итогов и определению победившего кандидата не всех голосов избирателей, принявших участие в выборах, а лишь тех, кто голосовал за конкретного кандидата из предложенного списка, и исключение из всех проголосовавших числа голосов против всех кандидатов явным образом дискриминирует этих избирателей по форме голосования.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1998 года № 17-П, каждый избиратель имеет право выражать свою волю в любой из юридически возможных форм голосования в соответствии с установленными процедурами, с тем, чтобы при этом исключалась возможность искажения существа волеизъявления избирателей; воля избирателей может быть выражена голосованием не только за или против отдельных кандидатов, но и в форме голосования против всех внесенных в избирательный бюллетень кандидатов. В дополнение, в Постановлении от 29 ноября 2004 года № 17-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отказ в доверии всем кандидатам, включенным в избирательный бюллетень, является элементом субъективного избирательного права.

Установление возможности для избирателей проголосовать против всех кандидатов соответствует принципам избирательного права и международным избирательным стандартам.

Так, согласно части 2 статьи 8 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках Содружества Независимых Государств «Участие гражданина в выборах является свободным и добровольным. Никто не может принудить его голосовать «за» или «против» какого-либо определенного кандидата (кандидатов), определенного списка кандидатов, никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в выборах, а также на его свободное волеизъявление.».

В Российской Федерации такая форма волеизъявления граждан Российской Федерации — против всех кандидатов — была отменена Федеральным законом от 12 июля 2006 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)». Следствием этого, по мнению экспертного, сообщества, стало значительное падение явки избирателей на выборах всех уровней. Кроме того, в условиях отсутствия в избирательных бюллетенях графы «против всех» способами протестного голосования становятся, например, порча бюллетеня, голосование за маргинального кандидата, даже в случае отсутствия политических симпатий к нему. Можно отметить появление политической партии «Против всех», зарегистрированной Минюстом России.

Прошедшие за последние годы выборы различного уровня показали значительное падение явки избирателей. Это связано с тем, что граждане, не желающие в силу разных причин голосовать за того или иного кандидата, оказались лишены возможности выразить на выборах свою гражданскую позицию путем голосования против всех кандидатов и у них не остается мотивации для участия в голосовании.

Введение в избирательный бюллетень графы «против всех» позволит более четко понимать: граждане проголосуют за ту или иную партию или это просто протестные настроения, а власти предоставит возможность объективно анализировать ситуацию и видеть, сколько граждан не поддерживают идущие на выборы партии.

Количество сторонников введения в избирательный бюллетень графы «против всех» остается стабильно высоким. Так, согласно проведенному в 2012 году опросу «Левада-центра» возвращение данной графы поддерживают около 74% россиян.

Очевидно, что в сложившейся политической ситуации назрела необходимость возврата в законодательство Российской Федерации положений, позволяющих избирателям голосовать против всех кандидатов.

Голосование по законопроекту № 360863-6 в первом чтении Госдумы прошло с абсолютным большинством за. За принятие голосовали 368 депутатов (81.8%), общий характер полемики можно оценить по выступлениям ряда депутатов и членов Совета Федерации:

ТОРШИН А. П., член Совета Федерации.
Голосование против всех не противоречит и международной практике проведения выборов; схожие нормы имеют место в избирательных системах многих государств, в том числе в Испании, Финляндии, Швеции, Индии, Бразилии Бельгии, Белоруссии.

Следует отметить, что нашу законодательную инициативу уже поддержали Государственный Совет Республики Татарстан, Законодательное Собрание Нижегородской области, Дума Ставропольского края и ряд других законодательных собраний субъектов Российской Федерации, отрицательных заключений на предложенный законопроект в Совет Федерации не поступило. Кроме того, — и это очень важно — согласно различным опросам общественного мнения, возвращение графы «Против всех» в настоящее время поддерживают от 70 до 85 процентов опрошенных россиян.

КАРМАЗИНА Р. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Не думали ли члены Совета Федерации выйти с предложением, чтобы членов Совета Федерации избирать, так же как и депутатов Государственной Думы? Вот сейчас будут одномандатные округа — чтобы выставлялись кандидатуры, два мандата закреплялось и как одномандатников их избирали бы. Не думали вы над этим?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Порфирьевич, пожалуйста.

ТОРШИН А. П. Знаете, достаточно давно уже думаем; это по поводу второго вопроса.

Теперь что касается первого вопроса. Много стран — я их уже перечислил, могу добавить, что ещё в Белоруссии существует такой порядок, такой же порядок существовал в Украине и в Казахстане. Идёт поиск оптимального решения для того, чтобы волеизъявление граждан было объективно отражено в результатах голосования.

Что касается внесения изменений в порядок избрания членов Совета Федерации, то для этого необходимо изменять Конституцию Российской Федерации — здесь ничего не поделаешь. Государственная Дума избирается, а Совет Федерации формируется, да не просто формируется, а формируется путём включения по одному представителю от законодательной и исполнительной власти субъекта Федерации.

Если от законодательной власти мы благодаря новому порядку формирования всё-таки добились избираемости — теперь представляющий законодательные органы власти член Совета Федерации будет назначаться из тех, кто избран в законодательные органы субъектов Федерации, — то с губернаторами гораздо сложнее. По новому закону мы кандидатов в губернаторы обязали идти на выборы с тремя кандидатами в сенаторы, и тот, кто побеждает, одного из них назначит сенатором, таким образом, какая-то легитимность есть…

Почему три кандидата? Ну, всякое бывает: один заболел, другой передумал или ушёл на повышение — ну что поделаешь? А если все трое не могут, тогда членом Совета Федерации назначается кто-то из состава законодательного собрания того субъекта Федерации, и больше никак.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции КПРФ — Вадим Георгиевич Соловьёв.

СОЛОВЬЁВ В. Г. Уважаемый господин председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Фракция КПРФ в целом положительно относится к идее возврата в избирательный бюллетень графы «Против всех».

При этом хочу напомнить уважаемым коллегам о том, что семь лет назад, когда под предлогом укрепления партийной вертикали в Российской Федерации наши коллеги из «ЕДИНОЙ РОССИИ» голосовали за её исключение, фракция КПРФ выступала резко против, ибо мы хорошо понимали, что значительная часть избирателей, примерно 20-25 процентов, была возмущена действиями партии власти, направленными на искусственное ограничение партийного строительства, и эти люди были готовы на очередных федеральных и региональных выборах голосовать против всех. Такая позиция избирателей, по мнению аналитиков партии власти, существенно подрывала её легитимность, поэтому было принято решение графу убрать, и её убрали. Такое действие наших коллег из буржуазного большинства Государственной Думы мы всегда считали неконституционным, и поэтому все эти годы боролись за возвращение этой графы в избирательный бюллетень, и то, что она, в конце концов, возвращается, ещё раз показывает, что эта наша борьба не была напрасной.

Вместе с тем хочу обратить ваше внимание на тот факт, что фракция КПРФ выступает за возврат этой графы на выборах всех уровней, начиная с президентских и заканчивая выборами в сельском муниципальном образовании, в этой связи мы выступаем резко против предложений о необходимости возврата этой графы только на выборах в законодательные органы. А теперь ещё пошли разговоры о том, что на выборах в законодательные органы федерального и регионального уровней графу «Против всех» тоже нужно убрать, так вот в случае если эта точка зрения превратится в положение проекта закона, мы за такой вариант голосовать не будем, так как, кроме пиара для «ЕДИНОЙ РОССИИ» и Совета Федерации, он ничего не даст нашим избирателям.

Кроме того, хочу обратить внимание уважаемых коллег на то обстоятельство, что в нашем избирательном законодательстве полная чехарда, за последние восемь лет депутаты-«единороссы» семьдесят восемь раз вносили изменения в законодательство о выборах.

На каждые новые выборы мы идём с новым законодательством, в котором не могут до конца разобраться не только члены избирательных комиссий, но и профессиональные юристы, при этом изменения резко ограничивают права граждан и оппозиции и создают одностороннее преимущество для партии власти. Я имею в виду и введение системы Империали, и отмену ответственности за «паровозы», и изменение даты проведения выборов, и так далее, и так далее. Фракция КПРФ считает, что с этой вакханалией в избирательном законодательстве нужно заканчивать, ибо рано или поздно у общества, у наших избирателей, у оппозиции возникнет закономерный вопрос о легитимности таких выборов.

Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ярым противником законопроекта оказался руководитель фракции ЛДПР.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В.
Что такое графа «Против всех»? Даже если в каких-то странах она есть, это там, где пятьдесят лет был фашистский режим, или если страна была колонией всю свою жизнь и только последние пятьдесят лет свободна, или если это чьи-то сателлиты, но в крупнейших странах, там, где демократия развивалась уже много лет, сто пятьдесят лет, такой графы нет. Да даже если бы была… Докладчики нам говорят, что мы совершенствуем законодательство, но совершенствовать — значит, улучшать, а вы ухудшаете, и ухудшаете для себя! Ладно бы они действительно хотели себе сделать что-то хорошее, те, кто хочет удержать власть, но ведь всё, что будет против всех и за оппозицию, — это против вас!

То есть вы сами усиливаете желание граждан выразить протест против вас — такого никто в мире не делает, ни одна правящая партия! Это какая же логика должна быть, чтобы заставить граждан прийти на избирательные участки и голосовать против всех? Против чего — против страны?! Против русского народа?! Против демократии, против Конституции?! Ведь слово «всех» по-русски означает… Получается, он вообще всех нас ненавидит, этот человек! Это будущий террорист, смертник, он скажет: «Я всегда был против всех! И я вас буду взрывать, если вы такие выборы будете проводить!» А вы его зовёте на избирательный участок: иди, иди и голосуй против всех! Это чудовищно, это отход назад, в Средние века!

Такого понятия нет — «против всех», даже при царе такого не было! Даже там какой-то выбор можно было сделать — в Юрьев день крестьянин мог уйти к другому помещику, а здесь говорят: у нас демократия, мы развиваемся, давайте голосуйте против всех! (Шум в зале)

Шум в зале, указывал на резко негативное отношение к выступлению Жириновского, не содержащего разумных доводов, и скорее шутовское кривляние в стенах Госдумы.

Фрагмент стенограммы: Строки с 5081 по 5098 из 6174

6-й вопрос, проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения формы голосования против всех кандидатов…», первое чтение.

Включите режим голосования. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 % (Фракция ЛДПР в полном составе)
Результат: принято
Законопроект принят.

Между первым и вторым чтениями законопроекта (17.01.2014 — 23.05.2014) образовался четырёхмесячный вакуум, но о наполненности закулисными интригами можно судить по скорости принятия закона — сразу вторым и третьим чтениях, за четыре часа законопроект пришёл к печальному финалу.

Усилия разработчиков были сведены к нулю, а из предложения Совета Федераций о строке «против всех» в избирательные бюллетени на выборы всех уровней, Госдума приняла закон от 04.06.14, № 146-ФЗ, лишь на уровень местного самоуправления, но это полуправда.

Его формула сводилась к следующему:
4) пункт 8 статьи 63 изложить в следующей редакции:

«8. Справа от указанных в пунктах 5, 5.1, 5.2 и 6 настоящей статьи сведений о каждом зарегистрированном кандидате, от наименования избирательного объединения помещается пустой квадрат. При проведении выборов в органы местного самоуправления в конце перечня зарегистрированных кандидатов, наименований избирательных объединений помещается строка «Против всех кандидатов» («Против всех списков кандидатов») с расположенным справа от нее пустым квадратом. Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено, что на выборах в органы местного самоуправления строка «Против всех кандидатов» («Против всех списков кандидатов») в избирательном бюллетене не помещается.

Оговорка «Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено, что на выборах в органы местного самоуправления строка «Против всех кандидатов» («Против всех списков кандидатов») в избирательном бюллетене не помещается», сделала Федеральный Закон № 146-ФЗ мертворождённым.

Очевидно, что антиконституционность очередного «выродка» госдуры – ставшей мемом с легкой подачи Познера, утвержденного «Гарантом», вызвана отнюдь не страхами Жирика – вырваться из окружения “смертников”.

Очевидно и то, что параноидальный бред лидера ЛДПР сравнивающего избирателей голосующих «против всех кандидатов» с » будущими террористами, смертниками, которые якобы «всегда против всех, будут всех взрывать» убедить здравомыслящего человека не может.

Значит, решение о развороте от одобрения законопроекта на противоположное 180%, принималось под грузом иных обстоятельств, не отраженных стенограммой, которыми в триллерах облекаются словоформой – предложение, от которого нельзя отказаться.

И здесь мы вынуждены обратиться за ответами на несколько вопросов к конспирологии – откуда исходило это «предложение» думцам, и его цель.

Полагаю, ответы на них столь же очевидны – это ФСБ, с инструментами шантажа, угрозами, с целью абсолютизма власти, мафиозной корпорации и безнаказанностью.

Какой разумный, порядочный избиратель не проголосует против насилия, против разграбления собственного государства, против взрывов домов и убийства невинных людей, против развязывания войны?!

Разумеется, это при условии, что в его затылок не упирается пистолет, или не угрожают уволить с работы с волчьим билетом, со всеми вытекающими последствиями.

24.06.2015 Депутат М.Н. Свергунова зарегистрировала законопроект № 822793-6 О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (о голосовании против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)).

В пояснительной записке к законопроекту М.Н. Свергунова указывала: «Данным законопроектом предлагается ввести графу «Против всех» в избирательных бюллетенях на выборах всех уровней. На сегодняшний день действует норма, позволяющая субъектам Российской Федерации применять данный инструмент на выборах в органы местного самоуправления. Но как показывает практика, большинство субъектов не воспользовались данным им правом. Поэтому необходимо без вариативности ввести предлагаемую норму на выборах всех уровней.

Введение данной нормы позволит повысить заинтересованность избирателей в голосовании на выборах, тем самым в конечном итоге повысит явку в день голосования. Необходимо нашим гражданам дать возможность выражать свою позицию не только «за», но и «против», особенно в том случае, если люди не видят достойных кандидатов.

Необходимо подчеркнуть, что отмена данной нормы в 2006 году не послужила положительным тенденциям в избирательном процессе, а наоборот, значительно снизила интерес избирателей на реализацию активного избирательного права.»

Из регистрационной карты законопроекта № 820707-6, следует, что 08.11.2016 по предложению В.В. Володина законопроект был направлен Путину, в Совет Федераций, и в Правительство, а уже 11.11.2016 он был похоронен госдумой без каких либо обсуждений.

В защиту прав избирателей Депутат Свергунова 22.06.2015 инициировала законопроект № 820707-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления минимального порога явки избирателей», а 18.01.2016, но госдума отклонила и его.

Очевидно, что именно попытки защитить права избирателей вынудили Свергунову покинуть Госдуму и партию ЛДПР, лидер которой своими выходками зарекомендованный как шут при дворе варваров препятствовал принятию этих законопроектов.

Быть может, кому-то покажется странным, но тут Жириновский нашёл унисон с позицией Миссии ОБСЕ/БДИПЧ по наблюдению за Парламентскими выборами в республике Таджикистан  от 27 февраля и 13 марта 2005, согласно которой: XV. РЕКОМЕНДАЦИИ

B. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА
10. Необходимо аннулировать требование о минимальной 50% явки избирателей, с целью признания выборов действительными.

12. Вариант голосования «против всех» кандидатов или политических партий необходимо ликвидировать из закона, для обеспечения большей ответственности избирателей за избирание органа.

Удивляет — надо же так изловчиться, чтобы обязанность избрать государственный орган, возложить на самих избирателей, даже если среди кандидатов нет достойных доверия?!

Из другого обзора избирательного законодательства и практики государств-участников ОБСЕ/БДИПЧ от 15 октября 2013, следует:

2.3 Избирательное законодательство и практика государств-участников ОБСЕ

2.3.6 Порог явки
Пороги явки избирателей требует участия минимального количества зарегистрированных избирателей для того, чтобы данные выборы были признаны действительными. Хотя установленной хорошей практики в отношении порога явки нет, он создает возможность для бесконечного цикла выборов, не удовлетворяющих требования явки. БДИПЧ прокомментировало такую возможность в Беларуси, Венгрии, Литве, Молдове и в основном рекомендовало пересмотреть требования к порогу явки.

Но, в то же самое время, 12 февраля 2014 Парламент Франции узаконил возможность протестного голосования на выборах всех уровней. И вновь удивление — как же так, забыли рекомендации ОБСЕ или предчувствие смены настроений избирателей – усталость, экстремизм и теракты, что заставило бюрократию подумать о чрезмерности собственных аппетитов?!

Из Постановления ЦИК от 23.09.2016 г. № 56/541-7 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва» http://cikrf.ru/law/decree_of_cec/2016/09/23/56-541-7.html следует: По избирательному федеральному округу, в списке политической партии «Единая Россия» под № 10 был избран губернатор Кемеровской области Тулеев А.Г., но он отказался от мандата депутата Госдумы, сохранив полномочия губернатора, — отсюда возникает вопрос: зачем было включаться в избирательную кампанию в Госдуму, если вновь отказываешься от мандата?

Ответ очевиден; целью участия Тулеева в этих «выборах», как и в предыдущих, было незаконное принуждение избирателей к голосованию за партию «Единая Россия», как способа злоупотреблений административным ресурсом – уже давно ставшего секретом полишинеля.

Между тем, ст. 40 Федерального Закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» «Ограничивает, возможности кандидатов связанных с должностным или служебным положением.

Статья 40. Ограничения, связанные с должностным или служебным положением
1. Кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, — членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

2. Зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо работающие в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации. Законом субъекта Российской Федерации может быть установлено, что на выборах в представительные органы муниципальных образований при определенном числе избирателей в избирательном округе (но не более пяти тысяч избирателей) зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной службе, на время их участия в выборах могут не освобождаться от выполнения должностных или служебных обязанностей.

gazeta.a42.ru, от 23.08.16, сообщала – и.о. главы города Кемерово Илья Середюк с 18 августа ушёл в «предвыборный» отпуск.

12.08.2016 ушел в предвыборный отпуск Первый заместитель руководителя администрации президента России В. Володин.

Губернатор Тулеев 28.07.16 ушел в 10-дневный отпуск, тем самым игнорировал положение, и давил административным ресурсом, всех кто мешает его планам по проведению спецоперации «выборы».

http://kemoblast.ru/news/governor/2016/07/28/gubernator-aman-tuleev-ushel-v-10-dnevnyj-otpusk.html

Именно об этом свидетельствует один из документов принуждающих сотрудников государственных учреждений к противоправной деятельности направленных на ограничение деятельности политической оппозиции.

Текст одного из документов похожего содержания, якобы, призванного обеспечить «безопасную жизнедеятельность» находится в свободном доступе интернет сетей:

«Информация о дополнительных мероприятиях по обеспечению безопасной жизнедеятельности» (04-04-12/8186 от 04.07.2014г.)

По поручению Губернатора Кемеровской области А.Г. Тулеева по факту крайне обостренной обстановки политической ситуации, свидетельство этому — ситуация на Украине и с целью сохранения общественно-политического порядка и спокойствия, социальной стабильности и городах районах Кузбасса прошу Вас не подаваться возможным провокациям и проявлять особую бдительность.

В случае возникновения факта деятельности оппозиционно настроенных политических сил, незамедлительно сообщать сотрудникам полиции, руководителю или администрации учреждения по телефонам 02, 112 (с сотового)

Кроме того, 8 июля 2016 Роскомнадзор сообщал:
По требованию Генеральной прокуратуры РФ заблокированы сайты, призывающие к бойкоту выборов в Государственную Думу РФ

В Роскомнадзор поступило требование Генеральной прокуратуры Российской Федерации об ограничении доступа к противоправной информации, размещенной на четырех интернет-ресурсах политической направленности. Указанные в требовании публикации содержат материалы агитационного характера с целью популяризировать среди населения России идею бойкота выборов в Государственную Думу Российской Федерации.

Помимо агитации граждан бойкотивовать выборы, на указанных ресурсах осуществлялась координация действий граждан по организации протестных акций, проводимых с нарушением установленного порядка.

Деятельность по организации срыва выборов в нижнюю палату парламента подрывает основы конституционного строя РФ, согласно которым высшим непосредственным выражением власти многонационального народа РФ являются референдум и свободные выборы.

Указанные в требовании ссылки включены в единый реестр запрещенной информации. С двух интернет-ресурсов в настоящий момент противоправная информация удалена, доступ к двум оставшимся ресурсам блокируется операторами связи.

В соответствии с требованием Генпрокуратуры Роскомандзор проводит мониторинг распространения указанной информации в интернете. В случае копирования противоправной информации на других сайтах, они также будут включены в реестр, доступ к ним будет ограничен.

Блокируя призывы к бойкоту выборов, мотивом которых стало недоверие избирателей к избирательной системе в целом, включая антиконституционное законодательство о выборах – результат злоупотребления правом на законотворчество Госдумы, к избирательным комиссиям, кандидатам (спискам), Роскомнадзор и Генеральная Прокуратура стремились повысить явку избирателей, а вместе с тем, увеличить масштаб фальсификаций результатов выборов.

Фальсификация результатов выборов возникает всякий раз, когда в отсутствие в избирательном бюллетене строки «против всех», ограничивается возможность свободного выбора, когда в отсутствие достойных кандидатов (списков), избиратель вынужден рвать свой бюллетень, делать его недействительным или уносить с собой.

В протоколе голосования, подобные формы волеизъявления избирателя считаются недействительными, либо не учитываются совсем, а поскольку протест игнорируется, то волеизъявление этих избирателей не влияет на итоги голосования. Тем самым, искажая волеизъявление заведомо дискриминированного избирателя, законодатель предопределил фальсификации и результаты выборов, и его участие сказывается лишь на явке, повышающей легитимность полностью сфальсифицированного процесса.

Т.е., в любом из вариантов протестный избиратель оказывается лишённым в реализации активного права — дискриминированным по отношению к тем, кто голосовал за кандидатов (списки) даже если делал это осознанно, добровольно, и добросовестно.

Очевидно, призывы к бойкоту выборов, как форма пассивного протеста, равнозначны призыву голосовать «против всех кандидатов», и более того, указывает на недоверие избирательной системе в целом.

В то же время, блокировка сайтов Роскомнадзором и требование Генпрокуратуры, противоречат Постановлению Конституционного Суда № 10-П, от 14.11.2005, и ст. 48 закона 67-ФЗ, а значит, нарушают право избирателей в проведении агитации «против всех кандидатов», и вместе с тем преследуют цель незаконного захвата государственной власти.

В ходе избирательной кампании на пост Президента РФ 2008 года, я агитировал избирателей, не желающих голосовать ни за одного из кандидатов, и поскольку в бюллетене для голосования отсутствует строка против всех кандидатов, делая невозможным свободное волеизъявление, то, как вынужденный шаг, предлагал рвать бюллетень или уносить с собой.

В этой связи 27.02.2008 в 21:00 ко мне домой приехали сотрудники УБОП, и требовали прекратить призвать избирателей к бойкоту выборов, а затем незаконно вынудили расписаться в предупреждении об уголовной ответственности за «экстремизм», под которым подразумевали призывы к бойкоту выборов.

В свою очередь, 28.02.2008 я обратился с жалобой на незаконные действия сотрудников УБОП в прокуратуру и в УВД  Киселевска, на которую Семенов (заместитель начальника СКМ УВД) 29.03.2008 направил мне отписку.

1 ‎марта ‎2008 ‎г., за два дня до голосования, меня забрали в УВД, и незаконно удерживали трое суток, всячески издевались и унижали, и тому красноречивым свидетельством является постановление судьи Шуваловой Н.А. от 03.03.08, о прекращении административного преследования в отношении Елескина (меня).

Постановлением от 12.03.2008 прокуратура оказала мне в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий УВД, в том числе задержания, и нарушений избирательных прав, которые во взаимосвязи с постановлением суда от 03.03.2008 очевидны. Это значит, что преступление было согласованным, и в целом свидетельством захвата государственной власти Путиным.

Изучая результаты голосования по избирательному федеральному округу, УИК №384, выборов депутатов Госдумы седьмого созыва, учитывая невозможность избирателей голосовать «против всех кандидатов»; злоупотребление Административным ресурсом со стороны Губернатора Тулеева и партии «Единая Россия»; активных бездействий оппозиционных партий, прихожу к выводу: выборы были устроены по принципу игры в напёрстки, где всегда выигрывают недобросовестные её устроители, а значит установить настоящее волеизъявление избирателей невозможно.

ЦИК России > Кемеровская область > ОИК №102 > Киселевская городская > УИК №384

http://www.kemerovo.vybory.izbirkom.ru/region/region/kemerovo?action=show&root=424013009&tvd=4424013196692&vrn=100100067795849&region=42&global=true&sub_region=42&prver=0&pronetvd=0&vibid=4424013196692&type=242

1 Число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования 811

2 Число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией 825

3 Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно 0

4 Число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования в день голосования 696

5 Число избирательных бюллетеней, выданных вне помещения для голосования в день голосования 25

6 Число погашенных избирательных бюллетеней 104

7 Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования 25

8 Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования 694

9 Число недействительных избирательных бюллетеней 0

10 Число действительных избирательных бюллетеней 719

11 Число открепительных удостоверений, полученных участковой избирательной комиссией 20

12 Число открепительных удостоверений, выданных на избирательном участке до дня голосования 11

13 Число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке 3

14 Число погашенных неиспользованных открепительных удостоверений 9

15 Число открепительных удостоверений, выданных избирателям территориальной избирательной комиссией 0

16 Число утраченных открепительных удостоверений 0

17 Число утраченных избирательных бюллетеней 0

18 Число избирательных бюллетеней, не учтенных при получении 0

Подсчёт:
Бюллетени, выданные в помещении + бюллетени выданные вне помещения в день голосования + голосующие досрочно: 696 + 25 + 0 = 721

Бюллетени содержащихся в стационарных ящиках + бюллетени содержащиеся в переносных ящиках: 694 + 25 = 719

Бюллетени действительные + бюллетени недействительные: 719 + 0 = 719

Бюллетени выданные — бюллетени принятые к учёту: 721 — 719 = 2 (бюллетени непринятые к учёту)

Количество избирателей по округу — действительных бюллетеней 811 — 719 = 92.

Таким образом, 92 избирателя не участвовали в голосовании немотивированно, либо мотивы их неучастия вызваны объективными причинами, в том числе осознанием, что политическая власть узурпирована коррумпированной бюрократией, а большинство дискриминировано в гражданских и политических правах избирать и быть избранными; политическая власть использует работодателей в качестве инструмента принуждения трудовых коллективов голосовать за политическую партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ», следовательно, выборы заведомо неравноправны, а избирательный процесс фальсифицируется в интересах узурпатора.

При этом, учитывая многочисленные случаи давления работодателями на трудовые коллективы голосовать за партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ», это даёт основания предполагать, что из числе голосующих за эту партию, делали свой выбор недобровольно, а исключительно под давлением работодателя требующего фотоотчёта о голосовании за партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

В то же время, итоговая явка избирателей на выборах в Госдуму по России составила 47,88%, в голосовании приняли участие 52 700 992 избирателей, а 58 411 947 оказались дискриминированы в активном избирательном праве по тем или иным причинам, но в большей степени объективным, нежели асоциального отношения к жизни общества и государства.

Исходя из вышеперечисленного, итоги выборов указывают, что условный кандидат «против всех» набрал 1051739, и оказался впереди т.н. внепарламентских политических партий участвующих в избирательной кампании, в том числе: партия «РОДИНА» 792226;

«Российская партия пенсионеров за справедливость» 910848;
«Зеленые» 399429;
«Гражданская Платформа» 115433;
«Партия народной свободы» (ПАРНАС) 384675;
«ПАРТИЯ РОСТА» 679030;
«Гражданская Сила» 73971;
«ЯБЛОКО» 1051335;
«ПАТРИОТЫ РОССИИ» 310015.

На основании изложенного, и в соответствии федеральных законов — главы 24 КАС РФ -№ 21-ФЗ, главы 13 — № 20-ФЗ, и главы 10 — № 67-ФЗ,

ПРОШУ:
— решение УИК № 384 от 19.09.16 о результатах выборов по избирательному округу – отменить;
— мой отказ от голосования за кандидатов (списки) — признать вынужденным, поскольку форма избирательного бюллетеня, установленная федеральными законами ст. 79. № 20-ФЗ; ст. 63 № 67-ФЗ, не предусматривающих строку «против всех кандидатов» принуждала меня голосовать за кандидатов, при отсутствии достойных, либо к отказу от голосования, и в этой части противоречащих ст. 1 закона № 20-ФЗ, а равно ч. 3, ст. 3, № 67-ФЗ в части «Участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению»;

— признать нарушенными в отношении меня ст. ч. 3, ст. 3, закона № 67-ФЗ, и Постановления Конституционного суда № 17-П, от 10.06.1998, в части “каждый избиратель имеет право выражать свою волю в любой из юридически возможных форм голосования в соответствии с установленными процедурами, с тем, чтобы при этом исключалась возможность искажения существа волеизъявления избирателей; воля избирателей может быть выражена голосованием не только за или против отдельных кандидатов, но и в форме голосования против всех внесенных в избирательный бюллетень кандидатов”., а меня дискриминированным в свободной реализации “активного права” по отношению к избирателям голосующих за партию «Единая Россия» или за другие партии.

— последовательность включения Губернатора Тулеева в федеральные списки партии «Единой  России», и последующий его отказ от мандата депутата Госдумы по итогам выборов, как способ недобросовестного повышения электорального рейтинга «Единой  России», а в этой связи активных бездействий со стороны “оппозиционных партий” на факты злоупотреблений административным ресурсом, и игрой в – признать нарушением ст. 40 закона № 67 ФЗ, с признаками сговора участников “выборов”, манипулированием избирателями и незаконным захватом (удержанием) государственной власти.

— блокирование Роскомнадзором сайтов призывающих к бойкоту выборов, и взаимосвязанного требования Генеральной прокуратуры — признать противоречащими Постановлению Конституционного Суда № 10-П, от 14.11.2005, и ст. 48 закона 67-ФЗ, а избирателей, не доверяющих партии «Единая Россия» или другим партиям, дискриминированными в праве проведения предвыборной агитации, направленной «против всех кандидатов».

— взыскать с ответчика в пользу заявителя компенсацию судебных издержек.

— взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за дискриминацию меня в свободной реализации “активного избирательного права” один миллион рублей.

Приложения — доказательства по делу:
— Законопроект № 360863-6. (копия)
— Федеральный закон от 04.06.2014, N 146-ФЗ. (копия)
— «Как поделили уголь Кузбасса», Forbes от 18.11.2010 (копия)
— «Информация о дополнительных мероприятиях по обеспечению безопасной жизнедеятельности» от 12.07.2014. (скриншот страницы)
— «Информация о дополнительных мероприятиях по обеспечению безопасной жизнедеятельности» от 12.07.2014. (реставрированная копия)
— Прокуратура указала Тулееву на сомнительные решения РЭК от 24.03.2015. (копия)
— Коллекторы назвали популизмом инициативу Губернатора Кемеровской области. (копия)
— Сын Тулеева, запретившего коллекторские агентства, оказался связан с кредитным потребительским кооперативом 13.04.2016 / Newsru.com (копия)
— «Единой России» вновь понадобились губернаторы «паровозы», ВЕДОМОСТИ от 07.04.2016. (копия)
— ИНФОЛИКС от 18.05.2016 «Утечки на поток» (копия)
— «Немецкие судостроители «накосячили» с яхтой Мельниченко за 400млн. евро», Лайф 10.10.2016 (копия).
— Индекс выпуска товаров и услуг по базовым видам экономической деятельности (по Кузбассу 2015) (копия).
— Тулеев ушел в 10-дневный отпуск (копия)
— Вячеслав Володин ушел в предвыборный отпуск. Российская газета от 12.08.2016 (копия)
— Илья Середюк ушёл в «предвыборный» отпуск gazeta.a42.ru, 23.08.2016. (копия)
— Роскомнадзор — По требованию Генеральной прокуратуры РФ заблокированы сайты, призывающие к бойкоту выборов в Государственную Думу РФ
— Призывы к бойкоту выборов приравнены к свержению власти. ВЕДОМОСТИ от 11.07.2016 (копия)
— ЦИК — Постановление № 56/541-7 от 23.09.2016 (копия)
— ЦИК — Постановление № 57-543-7 от 28.09.2016 (копия)
— «Вечерний Барнаул» Интервью с Натальей Кувшиновой (копия)
— Информация с сайта Администрации Кемеровской области — Горелкин А.В. (копия)
— Издержки демократии. ВЕДОМОСТИ от 07.08.2006 (копия)
— О методах научного исследования и диссертации Мединского В.Р. (копия)
— Жалоба на действия сотрудников УБОП от 28.02.2008 (копия)
— Постановление мирового суда от 03.03.08 о прекращении административного преследования Елескина (копия)
— жалоба в ТИК на нарушения избирательного права и фальсификации голосования от 04.03.2008 (копия)
— Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УБОП от 12.03.2008 (копия)
— Ответ УВД от 29.03.08 №Е-2 по жалобе на незаконные действия сотрудников УБОП (копия)
— Решение ТИК от 31.03.08 по жалобе на незаконные действия УБОП и фальсификации результатов голосовании (копия)
— Верховный суд Чечни освободился от председателя, ВККС приняла отставку Магомеда Каратаева (копия)

18.12.2016
Подпись:   Елескин Г.И.

Рубрика: Обжалование результатов выборов в Госдуму 7-го созыва | Оставить комментарий

Решение по иску о защите избирательных прав: Дело 2а-2846/2016

Дело № 2а-2846/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Борисенко О.А. при секретаре Мироновой Т.Н. с участием прокурора Перышкова И.Г. административного истца Елескина Г.И. представителей административных ответчиков Шигапова 3.3. и Беляевой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 25 октября 2016 года административное исковое заявление Елескина Геннадия Ивановича к Участковой Избирательной комиссии Киселевского городского округа № 384, Территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа об отмене решения о результатах выборов, признании результатов выборов недействительными

установил:
Елескин Г.И., обратился в суд с административным иском к административному ответчику Участковой Избирательной комиссии Киселевского городского округа № 384 об отмене решения о результатах выборов, признании результатов выборов недействительными, указывая на то, что в день голосования на выборах в Государственную Думу РФ 18 сентября 2016 года он пришел на избирательный участок № 384, и ввиду недоверия к кандидатам и отсутствия в бюллетене строки «против всех кандидатов», не смог реализовать свое право проголосовать против всех кандидатов, унес бюллетень с собой, отказавшись от голосования.

%d1%80%d0%b5%d1%88%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5-%d0%ba%d0%be%d0%bf%d0%b8%d1%8f%d1%80%d0%b5%d1%88%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5-%d0%ba%d0%be%d0%bf%d0%b8%d1%8f

Рубрика: Uncategorized | Оставить комментарий

административный иск об отмене итогов «выборов 2016»

В Киселевский городской суд

652700, Киселевск, Гормашевская 1/а

 

истец: Елескин Геннадий Иванович.

652727: Киселевск, ул. Б. Дачная, 136

ответчик: Участковая Избирательная Комиссия №384 (далее УИК).

652700, Киселевск, ул. Дружбы, д. 11.

административный иск

о нарушении прав избирателей на свободные выборы, принуждение формой бюллетеня, не предусматривающего строки «ПРОТИВ ВСЕХ КАНДИДАТОВ» голосовать за кандидатов не вызывающих доверия, либо к отказу от участия в голосовании, тем самым дискриминирующего меня, а равно неопределённый круг избирателей по отношению к избирателям голосующих за партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ», а равно к голосующим за другие партии; злоупотреблениями административным ресурсом кандидатом в депутаты Государственной Думы по федеральным спискам партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» А.Г. Тулеевым (губернатор Кемеровской области); бездействиями со стороны Центральной Избирательной Комиссии на нарушения избирательного законодательства кандидатом в депутаты Государственной Думы 7-го созыва (далее Госдумы) злоупотребляющего административным ресурсом в интересах партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ»; об отмене итогов выборов в Государственную Думу 7-го созыва по избирательному участку №384 (далее Госдуму).

18.09.2016 в день голосования на проходивших «выборах» в Госдуму, я пришел на избирательный участок №384, но ввиду недоверия кандидатам, и отсутствия в бюллетене строки «против всех кандидатов», не мог реализовать своё право, чтобы проголосовать против всех кандидатов, поэтому вынужден был отказаться от голосования и унес свой бюллетень.

В ходе агитационного периода я был очевидцем множества злоупотреблений партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» использующей административный ресурс принуждения избирателей к явке на избирательные участки и голосования именно за неё.

Знакомые и случайные люди рассказывали о принуждении работодателями трудовых коллективов голосовать за партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ», за попытки объяснить невозможность явки на выборы необходимостью «работы на даче», грозили плохими последствиями на работе.

Но, я не заметил активной деятельности т.н. оппозиционных партий, в том числе и по фиксации этих правонарушений, даже когда люди называли имена и адреса этих организаций.

Напрашивается вывод: оппозиционные партии боялись проявлять активность в этом направлении, либо перед ними была иная задача – лишь создавать иллюзию альтернативы.

Моё недоверие к т.н. парламентским партиям РФ вызвано их антиконституционной законотворческой деятельностью, деструктивной для государства, следовательно, и общества.

Антиконституционным, считаю и положение ст. 79 Федеральный закон N 20-ФЗ от 22.02.2014, поскольку форма избирательного бюллетеня не предусматривая строки «против всех кандидатов», и вынуждает избирателей голосовать за партии не вызывающие доверия.

Рассматривая обращение Совета Федерации о праве избирателей голосовать против всех кандидатов Конституционный Суд РФ (Постановлением от 10.06.1998 г. N 17-П), указывал:

  1. Совет Федерации оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому выборы признаются не состоявшимися в случае, если число голосов избирателей, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов по отношению к другому (другим кандидатам), меньше, чем число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов. По мнению заявителя, при этом нарушается принцип прямого волеизъявления избирателей, поскольку признание выборов не состоявшимися происходит не на основе голосов избирателей, голосовавших «против всех кандидатов», следовательно, оспариваемое положение противоречит статьям 3 (часть 3) и 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 3 (часть 3) Конституции Российской Федерации выборы в Российской Федерации являются свободными. Отсюда, в частности, следует право избирателей выражать свою волю в любой из юридически возможных форм голосования в соответствии с установленными федеральным законодателем и органом законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации процедурами, с тем чтобы при этом исключалась возможность искажения существа волеизъявления избирателей.

По смыслу пункта 6 статьи 51 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», воля избирателей может быть выражена голосованием не только за или против отдельных кандидатов, но и в форме голосования против всех внесенных в избирательный бюллетень кандидатов. Такое волеизъявление означает в условиях свободных выборов не безразличное, как полагает Совет Федерации, а негативное отношение избирателей ко всем зарегистрированным и внесенным в избирательный бюллетень по данному избирательному округу кандидатам. Его конституционно — правовой смысл заключается в том, что таким кандидатам отказывается в праве представлять народ в выборных органах публичной власти. При этом выборы как способ выявления воли народа и формирования соответствующих легитимных органов государственной власти и местного самоуправления, от его имени осуществляющих публичную власть, основаны на приоритете воли большинства избирателей, принявших участие в голосовании.

Факт негативного отношения большинства избирателей ко всем кандидатам, подтвержденный голосованием «против всех кандидатов» большим числом избирателей, чем проголосовало за набравшего большинство голосов кандидата, означает, что и данный кандидат не получил поддержки избирателей, необходимой и достаточной для обеспечения подлинного представительства народа, которое согласно статье 3 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации должно быть результатом свободных выборов.

Поэтому признание выборов в таких обстоятельствах не состоявшимися в наибольшей степени отвечает принципу народовластия.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. N 10-П, оговаривается ст. 48 закона 67-ФЗ, признаёт право избирателей в проведении предвыборной агитации, направленной против всех кандидатов, однако партия «ЯБЛОКО» внесла меня в чёрный список за разъяснение этого права избирателей в его твиттере.

В пояснительной записке законопроекта № 360863-6 от 16.10.2013, членов Совета Федерации В.И.Матвиенко, А.П. Торшиным, А.А. Клишасом, К.Э. Добрыниным, И.М. Зугой указывалось – текст Пояснительной Записки:

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА:

к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)».

Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)» направлен на восстановление права граждан Российской Федерации высказывать свое мнение в конкретной форме, посредством участия в голосовании, и, следовательно, защищает избирательные права граждан Российской Федерации.

Законопроектом предлагается ввести форму голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов) и внести соответствующие изменения в Федеральный закон от 26 ноября 1996 года № 1Э8-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранным в органы местного самоуправления», Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и в Федеральный закон от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Равенство избирательных прав так, как оно установлено Конституцией Российской Федерации, международными пактами и конвенциями о правах человека и отражено в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает, что каждый избиратель имеет один голос, что голос одного избирателя равен голосу другого, что голоса «за» и «против» равносильны, что голосование против каждого конкретного кандидата имеет такую же юридическую значимость, как голосование против всех. В противном случае избиратель, которого не устраивает ни один из зарегистрированных кандидатов, лишается возможности выразить свою волю адекватным образом, а выборы сводятся лишь к процедуре голосования за каждого конкретного кандидата, что соответственно означает «и против других».

Допуск к окончательному подведению итогов и определению победившего кандидата не всех голосов избирателей, принявших участие в выборах, а лишь тех, кто голосовал за конкретного кандидата из предложенного списка, и исключение из всех проголосовавших числа голосов против всех кандидатов явным образом дискриминирует этих избирателей по форме голосования.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1998 года № 17-П, каждый избиратель имеет право выражать свою волю в любой из юридически возможных форм голосования в соответствии с установленными процедурами, с тем, чтобы при этом исключалась возможность искажения существа волеизъявления избирателей; воля избирателей может быть выражена голосованием не только за или против отдельных кандидатов, но и в форме голосования против всех внесенных в избирательный бюллетень кандидатов. В дополнение, в Постановлении от 29 ноября 2004 года № 17-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отказ в доверии всем кандидатам, включенным в избирательный бюллетень, является элементом субъективного избирательного права.

Установление возможности для избирателей проголосовать против всех кандидатов соответствует принципам избирательного права и международным избирательным стандартам.

Так, согласно части 2 статьи 8 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках Содружества Независимых Государств «Участие гражданина в выборах является свободным и добровольным. Никто не может принудить его голосовать «за» или «против» какого-либо определенного кандидата (кандидатов), определенного списка кандидатов, никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в выборах, а также на его свободное волеизъявление.».

В Российской Федерации такая форма волеизъявления граждан Российской Федерации — против всех кандидатов — была отменена Федеральным законом от 12 июля 2006 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)». Следствием этого, по мнению экспертного, сообщества, стало значительное падение явки избирателей на выборах всех уровней. Кроме того, в условиях отсутствия в избирательных бюллетенях графы «против всех» способами протестного голосования становятся, например, порча бюллетеня, голосование за маргинального кандидата, даже в случае отсутствия политических симпатий к нему. Можно отметить появление политической партии «Против всех», зарегистрированной Минюстом России.

Прошедшие за последние годы выборы различного уровня показали значительное падение явки избирателей. Это связано с тем, что граждане, не желающие в силу разных причин голосовать за того или иного кандидата, оказались лишены возможности выразить на выборах свою гражданскую позицию путем голосования против всех кандидатов и у них не остается мотивации для участия в голосовании.

Введение в избирательный бюллетень графы «против всех» позволит более четко понимать: граждане проголосуют за ту или иную партию или это просто протестные настроения, а власти предоставит возможность объективно анализировать ситуацию и видеть, сколько граждан не поддерживают идущие на выборы партии.

Количество сторонников введения в избирательный бюллетень графы «против всех» остается стабильно высоким. Так, согласно проведенному в 2012 году опросу «Левада-центра» возвращение данной графы поддерживают около 74% россиян.

Очевидно, что в сложившейся политической ситуации назрела необходимость возврата в законодательство Российской Федерации положений, позволяющих избирателям голосовать против всех кандидатов.

Из Постановления ЦИК от 23.09.2016 г. № 56/541-7 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва» http://cikrf.ru/law/decree_of_cec/2016/09/23/56-541-7.html следует: По избирательному федеральному округу, в списке политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» под № 10 избран губернатор Кемеровской области Тулеев Аман-гельды Молдагазыевич, который не думает складывать с себя полномочия губернатора, и получать мандат депутата Госдымы — отсюда возникает вопрос: зачем же он включался в избирательную кампанию в Госдуму?

Очевидно, участие Тулеева в избирательной кампании заключалась исключительно в использовании административного ресурса и незаконного воздействия на избирателей, в том числе насильственного, для принуждения к голосованию за партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Между тем, ст. 40 Федерального Закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» «Ограничивает, возможности кандидатов связанных с должностным или служебным положением.

Статья 40. Ограничения, связанные с должностным или служебным положением

  1. Кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, — членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.
  2. Зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо работающие в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации. Законом субъекта Российской Федерации может быть установлено, что на выборах в представительные органы муниципальных образований при определенном числе избирателей в избирательном округе (но не более пяти тысяч избирателей) зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной службе, на время их участия в выборах могут не освобождаться от выполнения должностных или служебных обязанностей.

Во исполнение требований закона 12.08.2016 ушел в предвыборный отпуск Первый заместитель руководителя администрации президента России Вячеслав Володин, но Губернатор Тулеев 28.07.2016 ушел лишь в 10-дневный отпуск, и значит, проигнорировал это положение, и злоупотребляя административным ресурсом, незаконно влиял на итоги выборов.

http://kemoblast.ru/news/governor/2016/07/28/gubernator-aman-tuleev-ushel-v-10-dnevnyj-otpusk.html

Именно об этом свидетельствует один из документов принуждающих сотрудников государственных учреждений к противоправной деятельности направленных на ограничение деятельности политической оппозиции.

Текст одного из документов похожего содержания, якобы, призванного обеспечить «безопасную жизнедеятельность» находится в свободном доступе интернет сетей:

«Информация о дополнительных мероприятиях по обеспечению безопасной жизнедеятельности» (04-04-12/8186 от 04.07.2014г.)

 

По поручению Губернатора Кемеровской области А.Г. Тулеева по факту крайне обостренной обстановки политической ситуации, свидетельство этому — ситуация на Украине и с целью сохранения общественно-политического порядка и спокойствия, социальной стабильности и городах районах Кузбасса прошу Вас не подаваться возможным провокациям и проявлять особую бдительность.

В случае возникновения факта деятельности оппозиционно настроенных политических сил, незамедлительно сообщать сотрудникам полиции, руководителю или администрации учреждения по телефонам 02, 112 (с сотового)

Изучая итоги голосования по избирательному федеральному округу, УИК №384, выборов депутатов Госдумы седьмого созыва (голосование 18.09.2016), учитывая невозможность избирателей голосовать против всех кандидатов, а также злоупотребление Административным ресурсом со стороны Губернатора Тулеева, я прихожу к выводу, что установить настоящее волеизъявление избирателей невозможно.

ЦИК России > Кемеровская область > ОИК №102 > Киселевская городская > УИК №384

http://www.kemerovo.vybory.izbirkom.ru/region/region/kemerovo?action=show&root=424013009&tvd=4424013196692&vrn=100100067795849&region=42&global=true&sub_region=42&prver=0&pronetvd=0&vibid=4424013196692&type=242

 

1 Число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования 811

2 Число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией 825

3 Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно 0

4 Число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования в день голосования 696

5 Число избирательных бюллетеней, выданных вне помещения для голосования в день голосования 25

6 Число погашенных избирательных бюллетеней 104

7 Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования 25

8 Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования 694

9 Число недействительных избирательных бюллетеней 0

10 Число действительных избирательных бюллетеней 719

11 Число открепительных удостоверений, полученных участковой избирательной комиссией 20

12 Число открепительных удостоверений, выданных на избирательном участке до дня голосования 11

13 Число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке 3

14 Число погашенных неиспользованных открепительных удостоверений 9

15 Число открепительных удостоверений, выданных избирателям территориальной избирательной комиссией 0

16 Число утраченных открепительных удостоверений 0

17 Число утраченных избирательных бюллетеней 0

18 Число избирательных бюллетеней, не учтенных при получении 0

Подсчёт:

Бюллетени, выданные в помещении + бюллетени выданные вне помещения в день голосования + голосующие досрочно: 696 + 25 + 0 = 721

Бюллетени содержащихся в стационарных ящиках + бюллетени содержащиеся в переносных ящиках: 694 + 25 = 719

Бюллетени действительные + бюллетени недействительные: 719 + 0 = 719

Бюллетени выданные — бюллетени принятые к учёту: 721 — 719 = 2 (бюллетени непринятые к учёту)

Количество избирателей по округу — действительных бюллетеней 811 — 719 = 92.

Таким образом, 92 избирателя не участвовали в голосовании немотивированно, либо мотивы их неучастия вызваны объективными причинами, в том числе осознанием, что политическая власть узурпирована коррумпированной бюрократией, а большинство дискриминировано в гражданских и политических правах избирать и быть избранными; политическая власть использует работодателей в качестве инструмента принуждения трудовых коллективов голосовать за политическую партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ», следовательно, выборы заведомо неравноправны, а избирательный процесс фальсифицируется в интересах узурпатора.

При этом, учитывая многочисленные случаи давления работодателями на трудовые коллективы голосовать за партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ», это даёт основания предполагать, что из числе голосующих за эту партию, делали свой выбор недобровольно, а исключительно под давлением работодателя требующего фотоотчёта о голосовании за партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

В то же время, итоговая явка избирателей на выборах в Госдуму по России составила 47,88%, в голосовании приняли участие 52 700 992 избирателей, а 58 411 947 оказались дискриминированы в активном избирательном праве по тем или иным причинам, но в большей степени объективным, нежели асоциального отношения к жизни общества и государства.

Исходя из вышеперечисленного, итоги выборов указывают, что условный кандидат «против всех» набрал 1051739, и оказался впереди т.н. внепарламентских политических партий участвующих в избирательной кампании, в том числе: партия «РОДИНА» 792226;

«Российская партия пенсионеров за справедливость» 910848;

«Зеленые» 399429;

«Гражданская Платформа» 115433;

«Партия народной свободы» (ПАРНАС) 384675;

«ПАРТИЯ РОСТА» 679030;

«Гражданская Сила» 73971;

«ЯБЛОКО» 1051335;

«ПАТРИОТЫ РОССИИ» 310015.

На основании изложенного, считаю, допущенные нарушения, в том числе злоупотреблений Административным ресурсом со стороны кандидата от партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Губернатора А.Г., Тулеева; дискриминации меня, а равно права неопределённого круга лиц, голосовать «против всех кандидатов», не позволяют выявить действительную волю избирателей,

ПРОШУ:

В соответствии главы 24. производства о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации КоАС; главы 13. Федерального закона от 22.02.2014 г. N 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

— Отменить решение УИК № 384 о результатах выборов от 19.09.2016,

— Признать результаты выборов по избирательному округу УИК № 384 недействительными.

Приложения:

Копии: «Информация о дополнительных мероприятиях по обеспечению безопасной жизнедеятельности» (04-04-12/8186 от 04.07.2014г.)

Копии: Губернатор Аман Тулеев ушел в отпуск.

Копии: Вячеслав Володин ушел в предвыборный отпуск

Копии: Постановление Губернатора Кемеровской области от 06.09.2016 № 61-пг

Копии: Распоряжение Губернатора Кемеровской области 06.09.2016 № 365

Копии: Итоговая жалоба партии «ЯБЛОКО» в ЦИК от 2609.2016.

 

28.09.2016

Подпись:                               Елескин Г.И.

Рубрика: Uncategorized | Оставить комментарий

Незаконные определения об оставлении иска без движения как форма дискриминация права доступа гражданина к судебной защите

Материал №9- 51 /2015г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Киселевский городской суд Кемеровской области

г. Киселёвск 13 марта 2015 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области — Борисенко О.А. рассмотрев заявление Елескина Геннадия Ивановича на незаконные действия/ бездействия государственных органов и органов местного самоуправления
установил:

Елескин Г.И. обратился в суд с жалобой на действия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Прокуратуры города Киселевска, Администрации города Киселевска, Совета народных депутатов города Киселевска, указывая на то, что 11 сентября 2014г ОАО «Водоканал» прекратил подачу воды в связи с ремонтными работами, 12.09.2014г подача воды была возобновлена с предупреждением, что в течение 10 дней вода будет непригодны для питья без предварительной обработки. Однако и по истечении 10 дней вода поступала мутная, Водоканалом в нарушение ч.10 ст. 21 ФЗ № 416 от 7.12.2011г « О водоснабжении и водоотведении» не был организован подвоз питьевой воды населению.
Полагая, что указанные нарушения подвергают опасности здоровье заявителя и других граждан заявитель 22 сентября 2014г обратился на прием и.о. начальника Роспотребнадзора Ягель М.В. с жалобой на плохое качество воды, в доказательство чего представил видеозапись процесса набора воды. Руководитель Роспотребнадзора признав явную загрязненность воды, заверила, что в этот же день будут отобраны пробы воды на исследование, однако этого сделано не было, хотя вода продолжала поступать мутной до 28.09.2014г, а затем излишне хлорированной.
4.10.2014г к заявителю приехали представители Водоканала и лаборант Корнейчук Т.А. для забора проб, однако от предложения записать процесс отбора на видеокамеру лаборант отказалась, и сделала отбор проб у соседей заявителя из летнего водопровода по ул. Б. Дачная, 143. От представителей Водоканала заявитель узнал, что их приезд был связан с его жалобой, считает, что Роспотребнадзором при этом было допущено нарушение главы 4 Административного регламента Роспотребнадзора, согласно которому запрещается направлять жалобу на рассмотрение в орган, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.
8.10.2014г заявитель повторно обратился в Роспотребнадзор с просьбой ознакомить с результатами рассмотрения его жалобы от
2
22.09.2014г, но получил необоснованный отказ, кроме того узнал, что 7.10.2014г сотрудники Роспотребнадзора приезжали к заявителю домой для отбора проб, однако его не было дома, поэтому пробы воды взяты у соседей. Полагает, что здесь также имело место нарушение, т.к. заявитель не был уведомлен о визите представителей для отбора проб.
Кроме того с 2005г в водопроводном колодце по ул. Б. Дачная, 127 существует утечка воды, в связи с чем при прекращении воды грязь через поврежденные в месте утечки трубы, поступает с водой населению.
Полагает, что Роспотребнадзор намеренно сфальсифицировал результаты, подменив пробы воды и не установил указанные заявителем нарушения.
В результате этих незаконных действий заявитель получил грязную воду и подвергался опасности инфекционных заболеваний, в то время как ежедневное поступление людей на госпитализацию в инфекционную больницу города Киселевска увеличилось до 4 человек, Роспотребнадзор не счел необходимым сообщить в правоохранительные органы о фактах нарушений и необходимости установления источника их инфицирования.
Роспотребнадзор и Водоканал, поставленные жалобой заявителем в известность о наличии нарушений не оповестили население об угрозе в нарушение положений ФЗ № 52 от 30.03.1999г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», скрывают тем самым информацию об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей, совершили преступления, квалифицируемые по ст. 201,237 УК РФ.
Получив жалобу заявителя на плохое качество воды вследствие нарушений Водоканалом СанПиН Роспотребнадзор имел основание для внеплановой проверки организации без предварительного уведомления, однако этого сделано не было, отбор проб был произведен через неделю, таким образом незаконно отказано в проведении проверки.
Водоканал и Роспотребнадзор, не проводившие мероприятий по устранению указанного заявителем нарушения, не оповестили население об угрозе, чем нарушили ФЗ № 52 от 30.03.1999г.
Поставляя некачественную питьевую воду Водоканал и Роспотребнадзор грубо нарушили ст. 7,12 ФЗ « О защите прав потребителей» в отношении заявителя и неопределенного круга лиц.
Отказывая в проведении своевременного анализа качества воды в течение 24 часов после получения жалобы, Роспотребнадзор создал опасность причинения вреда здоровью граждан и их жизни, умышленно препятствовал фиксированию нарушений.
Не получив ответ на свои обращения заявитель 8.12.2014г обратился в Роспотребнадзор с просьбой ознакомить с материалами, однако ему был представлен ворох бумаг, а также был вручен ответ исх. 776-СО на обращение от 22.09.2014г, из которого заявитель установил, что он
3
изготовлен задним числом, искажена и дата обращения заявителя — 23.09.2014г вместо 22.09.2014г.
На второе обращение от 13.10.2014г Роспотребнадзор ответа не дал.
На сайте Водоканала заявитель обнаружил информацию, что потери воды в сетях составляют 39 % и Департаментом цен и тарифов Кемеровской области по данному виду деятельности заповнированы выпадающие доходы в сумме 5326,13 тыс. руб. на покрытие убытка от реализации воды по г. Киселевску.
Полагает, что происходит грабеж населения заведомо завышенными тарифами за сет подачу грязной воды считает, что Водоканал договорился с Администрацией города Киселевска и Департаментом Кемеровской области по тарифам, нарушая установленные нормы прожиточного минимума и подвергая население опасности. Убытки Водоканала — результат недобросовестности, включающей преступления, предусмотренные ст. 159,201,285,293 УК РФ.
Считает, что выявлению правонарушений в отношении потребителей со стороны Водоканала препятствует в равной степени Роспотребнадзор и Прокуратура, т.к. Водоканал является монополистом и вину за его правонарушения несут все контролирующие органы: Администрация города Киселевска, Горсовет, Роспотребнадзор и прокуратура.
С мая по октябрь 2012г питьевая вода, подаваемая Водоканалом отдавала неприятным запахом, была мутной. 15.12.2012г заявитель обращался с жалобой на плохое качество воды в Роспотребнадзор, попал в инфекционную больницу, однако Роспотребнадзор и тогда затянул с отбором проб, подвергал город угрозе вспышки эпидемии.
Заявитель обращался в прокуратуру города Киселевска по поводу своего обращения в Роспотребнадзор и заболевания, но прокуратура воспрепятствовала возбуждению производства и источник распространения инфекции не был обнаружен.
В 1999г по факту массового заболевания людей было возбуждено уголовное дело № 300922, где заявитель был в числе потерпевших, однако это дело «было спущено на тормозах».
Водоканал продолжает нарушать права потребителей, 27.12.2014г вновь подавал воду рыжего цвета, с избыточным содержанием хлора.
Считает, что Роспотребнадзор, прокуратура, Администрация и Горсовет Киселевска систематически игнорируют свои обязанности, нарушают закон «О защите прав потребителей», игнорируют жалобы заявителя, что наносит вред его здоровью, причиняет стрессы и моральные переживания.
Просит признать нарушенными права истца в части ст. 4,7,12,13,14,15,17,40,43,44,46 ФЗ « О защите прав потребителей»,
признать, что действия/ бездействия ответчиков незаконны и нарушают права потребителей в части ст. 7.40.44.46ФЗ « О защите прав потребителей» и № 416 ФЗ « О водоснабжении и водоотведении»,
4
признать действия/бездействия Роспотребнадзора нарушающими Административный регламент о рассмотрении обращений в части нарушения сроков проведения проверок по выполнению требований санитарного законодательства и ответов на обращения истца, а также незаконной передачи жалоб Водоканалу, действия которого обжаловались, признать действия/ бездействия Роспотребнадзора, сообщавшие в ответе от 22.10.2014г от отсутствии нарушений СанПиН на обращение истца от 22.09.2014г, а равно отсутствия оснований для обращения в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет РФ как заведомо незаконными,
признать действия /бездействия Администрации города Киселевска, Горсовета, Роспотребнадзора и прокуратуры, нарушающими ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,
признать действия/бездействия Администрации Киселевска и Горсовета в части установления тарифов необоснованно завышенными и незаконными,
признать наличие в действиях/бездействиях ответчиков признаков преступлений, квалифицируемых ст. 136,159, 201,237,285, 293 УК РФ злоупотреблениями должностными полномочиями с угрозой причинения вреда гражданам,
обязать администрацию Киселевска устранить утечку на участке водопровода по адресу Б. Дачная, 127,
взыскать с соответчиков в качестве компенсации морального вреда 999000 руб. солидарно.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы и вправе подать в суд заявление.
В соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ в заявлении должны быть также указаны; в чём заключается нарушение либо угроза нарушенных прав и свобод заявителя и его требования; обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Елескиным Г.И. подана в суд жалоба, из текста которой невозможно установить какие действия, или бездействия (решения) были совершены указанными им ответчиками, когда именно имели место факты нарушений, обстоятельства этих нарушений.
Заявителем не указано какие его права и свободы нарушены действиями или бездействиями ответчиков, также в заявлении отсутствует указание на то, какие именно действия или бездействия заявитель просит
5
признать незаконными. Какие решения об установлении тарифов на воду им обжалуются.
Требуя признать нарушенными права истца в части ст. 4,7,12,13,14,15,17,40,43,44,46 ФЗ « О защите прав потребителей», заявителем не определен способ защиты нарушенного права, какие именно действия или бездействия и каких из указанных им ответчиков следует признать незаконными;
Какие обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца ввиду утечки воды по ул. Б. Дачная, 127 города Киселевска и какими доказательствами подтверждается обязанность по устранению этой утечки Администрацией города Киселевска.
Какими обстоятельствами заявитель обосновывает причинение ему морального вреда в размере 999000 руб. и из чего возникает солидарная ответственность указанных им ответчиков.
В связи с вышеизложенным у суда нет возможности определить требования заявителя в части признания действий или бездействий незаконными, правильно и полно установить обстоятельства дела и вынести законное решение, рассмотрев заявление в установленный законом срок.
Согласно ст. 132 ГПК РФ исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. К жалобе Елескиным Г.И. приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду того, что заявитель является пенсионером и инвалидом.
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления, неимущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.
В подтверждение доводов заявления заявитель сообщает о своем размере пенсии 11000 руб., никаких доказательств наличия у истца тяжелого материального положения, или инвалидности 1, 2 группы, дающей освобождение от уплаты государственной пошлины не представлено.
Изложенные в заявлении доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 333.36 НК РФ не предусматривают право на льготы для истцов, являющихся пенсионерами (за исключением исков к Пенсионному фонду), а оснований полагать, что истец находится в тяжелом материальном положении, не имеется.
6
Уменьшение размера госпошлины, отсрочка ее уплаты является правом, а не обязанностью суда по каждому конкретному делу с учетом его фактических обстоятельств.
Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства о тяжелом материальном положении, истцом не представлено. Исключительных обстоятельств, препятствующих заявителю уплатить государственную пошлину в полном объеме в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах, судья, не установив достаточных оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
При подаче искового заявления неимущественного характера, коими являются требования о признании действий (бездействий) незаконными, требований об обязании совершить действия, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит оплате государственная пошлина в размере 900 рублей по 300 руб. за каждое из заявленных требований.
Указанное заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Требование заявителя «признать наличие в действиях / бездействиях ответчиков признаков преступлений, квалифицируемых ст. 136,159, 201,237,285, 293 УК РФ злоупотреблениями должностными полномочиями с угрозой причинения вреда гражданам» в силу ст. 134 ч.1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем в принятии к рассмотрению суда заявления в этой части должно быть отказано.
Требование заявителя «признать, что действия/ бездействия ответчиков незаконны и нарушают права потребителей в части ст. 7.40.44.46ФЗ « О защите прав потребителей» в соответствии ч.1 ст. 134 ГПК РФ также не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку в этой части заявление предъявлено заявителем Елескиным Г.И. в защиту прав, свобод или законных интересов потребителей, т.е. других лиц, гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать Елескину Геннадию Ивановичу в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Отказать Елескину Геннадию Ивановичу в принятии искового заявления в части «о признании действий/ бездействий ответчиков незаконными и нарушающими права потребителей в части ст. 7.40.44.46ФЗ «О защите прав потребителей» и № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и о «признании наличия в действиях / бездействиях ответчиков признаков преступлений, квалифицируемых ст. 136,159, 201,237,285, 293 УК РФ злоупотреблениями должностными полномочиями с угрозой причинения вреда гражданам».
В остальной части Заявление Елескина Геннадия Ивановича на незаконные действия/ бездействия государственных органов и органов местного самоуправления оставить без движения, предложив заявителю срок до 26 марта 2015 года устранить указанные недостатки.
Разъяснив, что в случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено в его адрес со всеми приложенными к заявлению документами.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней.
Определение в законную силу не вступило
Судья (подпись)
Подлинный документ находится в материалах дела №9-51/2015

Судья Киселевского
городского суда — О.А. Борисенко

Секретарь — Т.Н. Миронова

Рубрика: Uncategorized | Оставить комментарий

Развал коммунального комплекса это тенденции диверсионной деятельности Кремля

В Киселёвский городской Суд
652700, Киселёвск, ул. Гормашевская, 1/а
заявитель: Елескин Геннадий Иванович
652727, Киселёвск, ул. Б. Дачная, 136
тел: 905 068 09 99

ответчик: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области г. Киселёвска, (далее Роспотребнадзор)
адрес: 652700, Киселёвск, ул. Советская, 20

ответчик: Прокуратура города Киселёвска
адрес: 652700, Киселёвск, ул. Гормашевская, 1

ответчик: Администрация города Киселёвска
адрес: 652700, Киселёвск, ул. Ленина, 30

ответчик: Совет народных депутатов города Киселёвска
адрес: 652700, Киселёвск, ул. Ленина, 30

Сумма иска: 999 000 руб. (девятьсот девяносто девять тысяч рублей)

жалоба
на незаконные действия/бездействия государственных органов и местного самоуправления.

11.09.2014 ОАО ПО «Водоканал» (далее Водоканал) прекратил подачу воды, в связи с ремонтными работами, а на следующий день (12.09.14) возобновил, предупредив, что в течение 10 дней вода будет непригодна для питья без предварительной обработки. Но, даже спустя 10 дней после возобновления подачи, вода поступала мутная с неприятным запахом, при этом Водоканал так и не организовал подвоз питьевой воды, чем были нарушены нормы ч. 10. ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», из которой следует: 10. В случае прекращения или ограничения водоснабжения по основаниям, указанным в пунктах 1-3 части 1, пунктах 1, 5-7 части 3 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан в течение одних суток обеспечить население питьевой водой, в том числе путём подвоза воды.

По прошествии 11 дней ситуация оставалась прежней, поэтому учитывая, что данные нарушения подвергают моё здоровье, а равно других людей большим опасностям, я решил сообщить в Роспотребнадзор о нарушениях прав потребителей и возникновении угрозы эпидемии. Тем более что уже имел горький опыт нескольких инфекционных заболеваний, в том числе, по вине Водоканала – ниже затрону данный факт.
Для этого, тщательно ополоснув из крана полуторалитровую бутылку из-под минералки, я набрал в неё воды, а поскольку визуально определить загрязнение воды в небольшой по объёму ёмкости было затруднительным, то заснял на видеокамеру процесс набора в эмалированное ведро, где мутность становилась заметной даже невооружённым глазом.
22.09.2014 я обратился на личный приём И.О. начальника Роспотребнадзора Ягель М.В., и передал ей заготовленную бутылку воды, затем показал видеозапись и написал жалобу на плохое качество воды. Ознакомившись с видеозаписью Ягель, признала явную загрязнённость воды.
На мой вопрос — когда Роспотребнадзор приедет отбирать пробы, Ягель заверила, что поручение об их отборе сегодня же будет направлено начальнику лаборатории, на самом же деле оно было издано только на следующий день. Но, уведомление о назначенном дне отбора мне так и не поступило не 23.09.2014 (следующий день за обращением), не в последующие, а меж тем, вода из крана продолжала поступать мутной.
Только 28.09.2014 из крана перестала течь вода с серым оттенком, зато в тот же день и следующий напоминала газировку с молоком, что указывало на проведение мероприятий по дезинфекции водовода избыточным хлором, отсюда и визуальное его определение. Полагаю, что избыточное хлорирование стало реакцией именно на моё обращение в Роспотребнадзор, а не следствием выявленных нарушений СанПиН по результатам обязательного профилактического контроля после остановки. А это уже свидетельствовало о фактах фальсификации отчётности лабораторией Водоканала, поскольку отчёты, безусловно, были, из которых следовало, что отбор проб осуществлялся должным образом, и нарушений не выявлено.
04.10.2014 ко мне домой приехали сотрудники Водоканала и лаборант Корнейчук Татьяна Анатольевна, представившая удостоверение №63 заявила, что они получили мою жалобу от 22.09.14, написанную мною в Роспотребнадзор, поэтому намерена отобрать пробы воды.
Я не препятствовал, но потребовал, чтобы Корнейчук представила документы, и сообщил ей условия нашего общения — только с записью на видеокамеру. Ответом на это Корнейчук покинула дом, а подойдя к служебному автомобилю Х148АУ142, стала звонить по телефону начальнику лаборатории Водоканала.
На повторно заданный мною вопрос, что послужило основанием для приезда ко мне представителей Водоканала, водитель автомобиля ответил, что к ним поступила моя жалоба в Роспотребнадзор на плохое качество воды. Затем, обратившись к соседям Б. Дачная, 143, они набрали воды из их летнего водопровода, после чего уехали.
Передав мою жалобу Водоканалу, тем самым, Роспотребнадзор допустил очередное злоупотребление, всякому очевидна цель этого жеста “добродушия” Ягель М.В. – с тем, чтобы дать Водоканалу время для устранения нарушений, после чего состряпать видимость благополучия. Положением главы IV. Административного регламента Роспотребнадзора о рассмотрении обращений: 4.6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

08.10.2014, я повторно обратился в Роспотребнадзор с просьбой ознакомить с результатами рассмотрения моей жалобы от 22.09.14, но получил отказ, якобы по причине их недоступности.
Кроме того, со слов Ягель, сотрудники лаборатории Роспотребнадзора якобы приезжали ко мне 07.10.2014, но меня не оказалось дома, поэтому отобрали пробу воды у моих соседей по адресу Б. Дачная, 143, которые якобы заявили об отсутствии у них претензий к качеству воды.
На мой вопрос — почему Роспотребнадзор не предупредил меня заранее о своём визите, как предусматривает закон, хотя бы по телефону, она соврала заявив, что предупреждать не обязаны.
13.10.2014 отвечая на запрос Роспотребнадзора, Водоканал заявил о неправомерности моей жалобы, поскольку мною якобы не заключён договор с Водоканалом об оказании услуг, и тоже исказил положения ч. 8 ст. 7 Федерального Закона от 07.12..2011 N 416-ФЗ: Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключённым.

Кроме того, я напомнил госпоже Ягель, что по адресу Б. Дачная, 127, с 2005 года, в колодце существует утечка с момента ремонта неисправного водовода — замены участка чугунных труб по ул. Дружбы, №2, на полипропиленовые по территории Дружбы, д.2/2 – д.15, Б. Дачная, 127. По всей видимости, из-за некачественного ремонта повреждение не было устранено либо возникло новое, но в 2010 году одним из требований моего иска в Суд уже было именно его устранение.
В ходе рассмотрения Дела № 2-29/11, представитель Водоканала обещал устранить утечку, тем не менее, Суд отказался удовлетворить эту часть иска, хотя оснований отказа не изложил, поэтому утечка благополучно функционирует по сегодняшний день.
Данный факт нарушает положение Конституции ст.58 — Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Кроме того, с прекращением подачи воды на время ремонтных работ вода из водовода с участков расположенных на возвышенностях стекает в низины, в это время с образованием вакуума на верхних участках в отверстия проникает грязь, а с возобновлением подачи поступает населению.
Ягель выказала осведомлённость в этом вопросе и сказала, что анализ воды может не показать, откуда поступает эта вода – из водовода или грунтовая, но созналась, что пробы воды Роспотребнадзор не отбирал. Мой довод, что до ремонта водовода в колодце воды не было, а уровень её много метров выше уровня почвы соседней улицы 3-е сентября, отстоящей в 50ти метрах, и в погребах соседей воды нет — из чего следует, что вода не грунтовая. Этому доводу Ягель не придумала отговорки.
Более 20 лет назад завод “Черных” планируя строительство, обследовал эту территорию на предмет грунтовых вод, не обнаружив воды, снёс несколько частных домов и начал даже стройку, хотя через год и бросил, но только из-за проблем финансирования.
Рассматривая мои жалобы, Роспотребнадзор часто противоречит себе: Так в случае моего обращения в 2012 году Храмцов отказался брать пробы воды у соседей по причине отсутствия с их стороны жалоб, а при аналогичном случае 2014 года взяли у соседей, но не взяли у меня. На мой вопрос – почему, объясняли тем, что в момент их приезда меня, якобы не оказалось дома.
Разумеется, истинная причина кроется в другом: Роспотребнадзор связал момент отбора проб 2014 года с окончанием работ Водоканала по устранению нарушений, включая два дня хлорирования водовода. Когда же Роспотребнадзор в контактах с Водоканалом убедился в удовлетворительном качестве воды, тогда и приехали за отбором проб.
То есть, сдвинув время указанных в жалобе нарушений и намеренно запоздавший отбор проб, Роспотребнадзор, тем самым, подменил сопоставление фактов и сфальсифицировал результаты отсутствием указанных мною нарушений – условно, подменив пробы.
Вернувшись домой, я узнал у соседей, что сотрудники Роспотребнадзора действительно набирали воду у них, после, чего хозяйка дома В. Бабайкина расписалась в их документе, в котором значилось, что они являются адресатом забора воды, но без упоминания о её качестве.
В результате этих незаконных действий я в числе других граждан Киселёвска, получал грязную воду и подвергался опасности инфекционного заболевания, а из-за очистки чрезмерно-грязной воды пришёл в негодность новый комплект сменных фильтров АКВАФОР-МОДЕРН стоимостью 490 рублей. Приобретая в магазине «КРУЧАР» замену испорченным фильтрам, я узнал от продавца, что за последний месяц у неё раскупили большое количество фильтров и она не могла припомнить подобного ажиотажа. При этом покупатели негодовали по поводу качества воды и говорили, что поступающая очень грязная вода быстро забивает фильтры.
Кроме того, Ягель сообщила мне, что ежедневное поступление людей на госпитализацию в инфекционную больницу Киселёвска увеличилось до четырёх человек, и преимущественно это были дети. Тем не менее, Роспотребнадзор не счёл необходимым сообщить в правоохранительные органы о фактах правонарушений и необходимости установления источника их инфицирования.
Полагаю, тенденции заболеваемости среди детей объясняются следующим: Наученные горьким опытом взрослые люди, стараются не употреблять в пищу сырую воду, а если ребёнок вдруг захотел пить, при этом рядом не оказалось взрослых, он попросту берёт стакан и набирает воду из крана, не понимая опасности для здоровья. Именно поэтому о причинах заболевания ребёнка и источниках инфекции родители могут не догадываться.
Проводя мероприятия по устранению нарушений, не Водоканал, поставленный в известность Роспотребнадзором о моей жалобе, не Роспотребнадзор не оповестили население об угрозе, а тем самым нарушили положения Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», из которого следует: ст. 11, Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;
Тем самым, скрывая информацию об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей, Водоканал, а равно Роспотребнадзор совершили преступления, квалифицируемые ст.ст. 201; 237 УК РФ.

Из положений ст.ст. 26; 33; 72; 73 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. № 764)
— ст. 6. Основанием для проведения внеплановой проверки являются: 2) поступление в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
— ст. 33. Решение о направлении заявления о согласовании внеплановой выездной проверки в орган прокуратуры принимается в случаях, если основаниями для её проведения являются:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
— ст. 72. В случае если при проведении проверки установлено, что деятельность проверяемого юридического лица, проверяемого индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или такой вред причинен, должностное лицо Роспотребнадзора, проводившее проверку, обязано незамедлительно принять меры по:
1) недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности проверяемого юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, проверяемого индивидуального предпринимателя путём направления материалов дела об административном правонарушении в суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) доведению до сведения граждан, а также других юридических лиц, индивидуальных предпринимателей любым доступным способом информацию о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения.
— ст. 73. При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица Роспотребнадзора в соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:
1) об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований;
2) о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;
3) о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;
4) о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;
5) о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Внеплановый контроль проводится по обращениям граждан о нарушении прав потребителей, требованию прокурора, поручению Президента РФ или Правительства РФ. Основанием также может послужить поступление информации (в том числе из СМИ) о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций (об их угрозе). Кроме того, причиной внепланового мероприятия может быть истечение срока исполнения ранее выданного предписания.
О плановой проверке уведомляют за 3 рабочих дня до её начала, внеплановой — за 24 ч. Проверка сведений о причинении вреда жизни, здоровью граждан, возникновении чрезвычайных ситуаций (их угрозе) проводится без предварительного уведомления.

Согласно цитируемым нормам, а равно доказательствам моей жалобы на плохое качество воды и последовавшей госпитализации можно утверждать: Получив жалобу на плохое качество воды вследствие нарушений Водоканалом стандартов СанПиН, Роспотребнадзор имел основания для внеплановой проверки без предварительного уведомления Водоканала — в течение 24 часов после поступления жалобы, расценивая доводы жалобы как события, угрозу здоровью граждан.
В свою очередь несвоевременный отбор проб – спустя недели, является злоупотреблением Роспотребнадзора, по сути завуалированной формой незаконного отказа в проведении проверки.

В то же время, не Водоканал, проводивший мероприятия по устранению нарушений, и не Роспотребнадзор оповестивший Водоканал о моей жалобе, не оповещали население об угрозах, чем нарушили положения Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Тем самым, Водоканал поставляющий населению некачественную питьевую воду, а равно Роспотребнадзор имевший информацию о нарушениях, грубо нарушили ст.ст. 7; 12, Федерального Закона о защите прав потребителей в отношении меня, а равно неопределённого круга лиц.
Взаимосвязь этих фактов показывает, что при рассмотрении моей жалобы Роспотребнадзор ставил в приоритет не допустить документирования доказательств фактов нарушений, а вместе с тем блокировал предостережение населения о возникновении опасности.
Отказываясь от проведения своевременного анализа качества воды — 24 часа после получения жалобы, Роспотребнадзор создал дополнительные опасности причинения вреда здоровью граждан и их жизни, и умышленно препятствовал фиксированию нарушений. Таким образом, действуя вопреки интересам государственной службы, злоупотребляя полномочиями, Ягель совершила преступления, квалифицируемые ст.ст. 237; 285 УК РФ.

Не получив ответа Роспотребнадзора не на одно из своих обращений, 08.12.14 я обратился к Ягель с очередной просьбой ознакомить с материалами, но то, что мне представили, было ничем иным как ворохом бумаги, без малейших претензий на порядок делопроизводства. И, именно 08.12.14 Ягель вручила мне ответ исх. № 776-СО на моё обращение от 22.09.14. Ознакомившись с ним я обнаружил, что кроме того, что он был изготовлен задним числом, из него следовало, что искажена и дата получения моего обращения вх. №151 на день позже (23.09.14) на что я обратил внимание Ягель в нарушениях сроков и их фальсификации в документах.
На второе моё обращение от 13.10.14 Роспотребнадзор так и не ответил.
В числе прочего при изучении этих документов я убедился, что недочёты нашего руководства 15 летней давности, были “цветочками” нежели тем безобразием, которое творит нынешний коллектив.
Быдло, заискивающее перед начальством, готовое не задумываясь проституировать, чтобы компенсировать своё унижение, злоупотребляет зависимостью или слабостью, дорвавшись же к вожделенной государственной власти, демонстрирует презрение к закону и ненавидит само понятие нравственность. Именно эта часть российского общества, выбирая себе идола, выбирает войну, и, страшась выделиться из толпы, подобны попугаям, бросают — укропы, бандеровцы, в экстазе “патриотических чувств”, как бы вдруг “забывают” про необходимость иногда жертвовать личным ради общего блага.
Какое же наследие оставят будущим поколениям эти падшие неадекватные люди, живущие проституцией, мошенничеством и самообманом – кроме разграбленного государства, фальшивого патриотизма и повторения чёрных страниц российской истории?

На сайте Водоканала я обнаружил Информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемых организаций, включая структуру основных производственных затрат. В числе прочего, невозможно не обратить внимания на два пункта:
• Потери воды в сетях составляют 39%!!!
• Департаментом цен и тарифов Кемеровской области по данному виду деятельности заповнированы выпадающие доходы в сумме 5326,13 тыс. руб., на покрытие убытка от реализации воды по г. Киселёвску!!!

Все компетентные люди, с кем мне пришлось обсуждать этот документ, находили его возмутительным: в бытность моей работы, Водоканал был муниципальной собственностью, который покупал воду у Прокопьевска, основывая её объем на показаниях ультразвуковых водомеров, на гидроузле 1а, которые всегда завышали факт потребления.
В период с 1995-1998гг. я работал в Водоканале начальником водных насосных станций, и поскольку имею профессиональное образование КиПиА, то по заданию директора, разбирался в этом конфликте. В результате выполненных специальных работ и консультаций с привлечёнными специалистами Новокузнецка, мы получили экспертное заключение о нарушениях в работе ультразвуковых приборов.
Разницу по факту полученной воды и показаний ультразвуковых водомеров (до 20%), мы выявили, в том числе, и посредством дублирования измерений — сравнения показаний водомеров ультразвуковых, с другими устроенными по диафрагменному принципу, которые осуществляли учёт до установки ультразвуковых. Только после выявленных нарушений (завышений) в показаниях ультразвуковых водомеров (до 20%) директор Водоканала Киселёвска смог найти компромисс с Водоканалом Прокопьевска в расчётах объёмов потребления воды Киселёвском.

Очевидно, что “успехи нынешнего хозяйствования”, есть не что иное, как отрытый грабёж населения заведомо завышенными тарифами даже за счёт подачи грязной, инфицированной воды. Собственникам Водоканала удалось договориться не только Администрацией города Киселёвска и Горсоветом, но и Департаментом Кемеровской области по тарифам, что обуславливает не только распил муниципального бюджета, и нарушает установленные нормы прожиточного минимума, но и подвергает население новым опасностям.
Очевидно, что убытки Водоканала — это не только результат непрофессионализма, но и недобросовестности, включающие комплекс преступлений, квалифицируемых ст.ст. 159; 201; 285; 293, УК РФ — злоупотребление должностными полномочиями, фальсификации отчётности, мошенничество и халатность.

Следует подчеркнуть, что выявлению правонарушений в отношении прав потребителей со стороны Водоканала препятствуют в равной степени Роспотребнадзор и Прокуратура, поскольку Водоканал занимает положение монополиста на территории муниципалитета, и водоснабжение относится к стратегической безопасности государства. Следовательно, вину за правонарушения действия/бездействия несут как исполнительные, контролирующие так и надзорные органы, то есть Администрация Киселёвска, Горсовет, Роспотребнадзор и Прокуратура.
Именно их руководство, и таких как они превратили российское Государство в форму паразитирования, в чем я многократно убеждался на опыте: в бытность моей работы в Водоканале, начальником участка водных насосных станций, мне приходилось сталкиваться с системой массовых фальсификаций отчётной документации по санитарной обработке резервуаров для хранения питьевой воды.
Примеры тех случаев показывали, что резервуары не чистились более десяти лет, на дне которых образовался слой ила местами до 0,5 метра, а какие паразиты там размножались, и затем текли по трубам к населению, оставалось за кадром. Отчёты моих предшественников и представителей Роспотребнадзора, всегда издавались в сроки, но не отражали действительность.

Возвращаясь к упомянутому выше – горькому опыту, аргументов в пользу сложившихся негативных тенденций, считаю необходимым указать на следующее: В период с мая по октябрь 2012 года, питьевая вода, подаваемая ОАО ПО «Водоканал» отдавала неприятным запахом, а на стенках стеклянных банок с водой, очищенной фильтром АКВАФОР, на утро появлялась слизь.
Я спрашивал знакомых — замечают ли они неприятный запах воды и образование слизи, многие отвечали, что обращались по телефону в Водоканал, а жильцы многоквартирных домов в обслуживающие их жилищные компании, в том числе ООО “Дом СК+”, но ситуация не менялась.
В целях предупреждения вреда здоровью, угрозой чему указывали мутность воды, образование слизи и посторонний запах, 15.10.12 я обратился с жалобой на плохое качество воды к начальнику Роспотребнадзора по Киселёвску Храмцову Н.Л.
На следующий день (16.10.2012) обнаружив повышенную температуру и нарушения стула, я начал принимать антибиотики, но состояние продолжало ухудшаться, и после вызова скорой помощи меня госпитализировали в инфекционную больницу №2 г. Киселёвска.
Ответом на мои требования Храмцову, уже с больничной койки в телефонном разговоре от 19.10.2012, взять пробы воды на анализ из водопровода моих соседей, тот сочинял нелепые отговорки: якобы его действия ограничены тем, что соседи не жаловались на качество воды, а из моего крана Роспотребнадзор отберёт пробу только после моей выписки из больницы. Якобы его действия связаны отсутствием других жалоб и несовершенством закона, но он признал, что вода не соответствует нормам, и Водоканал уже работает над устранением нарушений.
В силу должностных полномочий Храмцов получил информацию о предполагаемой длительности лечения — не менее десяти дней, но незаконно затягивал отбор проб воды препятствуя выявлению источника инфицирования, тем самым подвергал город угрозе вспышки эпидемии. Он сообщил мне, что его сотрудница Колесникова Н.И., курирующая коммунальный отдел, довела до руководства Водоканала сведения о моей жалобе на плохое качество воды.
Часть наших разговоров я записывал на диктофон, в одном из которых Храмцов сказал, что Водоканал проводит мероприятия по ликвидации нарушений, чем признал их существование.
Ст. 23 об обеспечении качества питьевой воды Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязывает предупреждать граждан о нарушении норм СанПиН и рекомендаций мер безопасности, чего не было сделано, именно этим Роспотребнадзор и Водоканал подвергали здоровье населения повышенной опасности.

После выписки из больницы, спустя месяц после подачи жалобы, ко мне домой приехали сотрудники Роспотребнадзора и по моему предложению в моем присутствии отбирали пробы воды у соседа Грищенко А.И. по адресу Б. Дачная, 151, который жаловался им на плохое качество воды. Также он сообщал, что некоторое время назад вынужден был пить таблетки в порядке самолечения, и ему известно, что в то же самое время среди наших соседей болели другие, что спустя несколько дней после этого из водопровода текла обильно хлорированная вода. Однако жалобы Грищенко на плохое качество воды сотрудникам Роспотребнадзора последние отказались отражать в документе, который тут же составили и сунули ему подписать. Очевидно, что они действовали по приказу Храмцова, а поэтому настаивать на записи жалобы было бесполезно!

Мне известно со слов Ягель, что за период 2011-2013гг. (в течение трёх лет) больные с сальмонеллёзом регулярно поступали в инфекционную больницу Киселёвска, но Роспотребнадзор отказывался доводить эти факты до Генеральной Прокуратуры. Поскольку после выписки из больницы я обращался к Прокурору Жарикову по факту моего обращения в Роспотребнадзор и заболевания, можно утверждать, что возбуждению производства препятствовал именно Прокурор, поэтому источник распространения инфекции так и не был обнаружен.

В октябре 1999 года, по факту массового заболевания людей в период с 17.09.99 по 03.10.99г., было возбуждено уголовное дело № 300922, я тоже был в числе потерпевших, но в результате препятствий Прокурора Жарикова дело, что называется, было “спущено на тормозах”.
Итог — статистика, отсутствие нарушений со стороны государственных органов и местного самоуправления — круговая порука, это главное условие деградации государства.

В январе 2013 года я получил претензию ОАО ПО «Водоканал» об уплате долга за воду, но в связи с изложенным фактом плохой воды опасности для здоровья, решил отказаться от оплаты требования — в порядке компенсации. В этой связи я решил обратиться к директору «Водоканала», но поскольку его не было на месте, то зашёл к главному инженеру.
В ходе встречи я изложил ему встречные претензии о порядке компенсации оплаты за воду, в противном случае предложил перенести наш спор в судебные инстанции. Он ответил, что суть нашего разговора передаст директору, и в течение 2013 года «Водоканал» не возобновлял требований, я же расценивал их отсутствие как факт взаимного погашения претензий – моих и «Водоканала», именно поэтому воздерживался от подачи иска в Суд.
Аналогичная ситуация была в начале 2014 года. Тогда я встречался с заместителем директора Борисенко А.В., который требовал доказать плохое качество воды результатами лабораторных анализов. Очевидно, позиции Борисенко основывались на его информированности относительно моей жалобы от 15.10.2012 в Роспотребнадзор и незаконного отказа Храмцова от своевременного отбора проб – злоупотребления, и он был уверен, что таких документов нет.

После того как в октябре 2014 года я обратился в Роспотребнадзор с ОЧЕРЕДНОЙ жалобой на плохое качество воды, Водоканал “ВСПОМНИЛ” о моей задолженности за воду и обратился в мировой Суд о взыскании задолженности за период 2012-2013, и я подал встречный иск.
Рассматривающая иск Водоканала мировая Судья Карпова Н.Н., обнаглела настолько, что, пригласив в кабинет представительницу Водоканала Борисенко Л.С., не впустив меня, в течении десяти минут за закрытыми дверями обсуждали дело. Когда же Карпова впустила меня то начала подготовку к рассмотрению дела с оказания на меня давления и унижений демонстрацией, что я человек второго сорта, в итоге незаконно оказала в принятии к рассмотрению встречного иска.
Прежде всего, Карпова демонстрировала личные способности к произволу и провокациям, привычки своё берут, и абсолютная уверенность в собственной безнаказанности, поэтому я решил обжаловать незаконные действия организаторов, а не той, кто сидит на коротком поводке.

Водоканал игнорирует жалобы граждан и продолжает нарушать права потребителей, в частности утром 27.12.2014 подавал воду рыжего цвета, с избыточным содержанием хлора, этот факт я тоже зафиксировал на видео.
Поскольку плохое качество воды не редкость и было причиной нескольких перенесённых мною инфекционных заболеваний, то из-за потенциальной угрозы очередного заражения я стараюсь пить только кипячёную воду, некипячёная вода вызывает у меня страх даже при мытье рук. Таким образом, Роспотребнадзор, Прокуратура, Администрация и Горсовет Киселёвска систематически игнорируя свои обязанности, становятся соучастниками нарушения закона о защите прав потребителей. Именно игнорированием моих жалоб, ответчики нарушают запрет на дискриминацию в отношении меня, а не тех, кто покорно принимает произвол начальника как данность, а вползая во власть, топчется по головам соотечественников. Все это наносит вред моему здоровью, причиняет стрессы и моральные переживания.

На основании изложенного, в соответствии ст. 245 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Признать нарушенными права истца в части ст.ст. 4; 7; 12; 13; 14; 15; 17; 40; 43; 44; 46 – ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.
2. Признать, действия/бездействия ответчиков незаконными нарушающими права потребителей в части ст.ст. 7; 40; 44; 46 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ;
N 416-ФЗ «О ВОДОСНАБЖЕНИИ И ВОДООТВЕДЕНИИ»;
3. Признать действия/бездействия Роспотребнадзора нарушающими АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ О РАССМОТРЕНИИ ОБРАЩЕНИЙ в части нарушения сроков проведения проверок по выполнению требований санитарного законодательства и ответов на обращения истца, а также незаконной передачи жалоб Водоканалу действия которого обжаловались;
4. Признать действия/бездействия Роспотребнадзора сообщавшим в ответе от 22.10.14 об отсутствии нарушений СанПиН на обращение истца от 22.09.14, а равно отсутствия оснований для обращения в Генеральную Прокуратуру и Следственный Комитет России, как заведомо незаконными исходя из представленных мною доказательств и обстоятельств дела.
5. Признать действия/бездействия Администрации Киселёвска, Горсовета, Роспотребнадзора и Прокуратуры нарушающими Федеральный Закон N 52-ФЗ «О САНИТАРНО-ЭПИДМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ».
6. Признать действия/бездействия Администрации Киселёвска и Горсовета в части установленных тарифов необоснованно завышенными и незаконными.
7. Признать наличие в действиях/бездействиях соответчиков признаков преступлений, квалифицируемых ст.ст. 136; 159; 201; 237; 285; 293, УК РФ злоупотребление должностными полномочиями с угрозой причинения вреда гражданам вследствие подачи некачественной питьевой воды и сокрытием информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей.
8. Обязать Администрацию Киселёвска устранить утечку на участке водовода по адресу Б. Дачная, 127.
9. Взыскать с соответчиков в качестве компенсации морального вреда, 999 000 руб. (девятьсот девяносто девять тысяч рублей) — солидарно.

Приложения:
— Доказательства по делу на диске DVD-R
— Постановление о признании потерпевшим по делу от 24.01.2001 (копии)
— Протокол лабораторных испытаний № 321 от 18.04.2009 (копии)
— Заявление санитарному врачу Храмцову от 15.10.2012 (копии)
— Бюллетень от 29.10.2012 (копии)
— Информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемых организаций, включая структуру основных производственных затрат по Водоканалу (копии)
— Заявление в Роспотребнадзор от 22.09.2014 (копии)
— Заявление в Роспотребнадзор от 13.10.2014 (копии)
— Информационное сообщение Водоканала в Роспотребнадзор от 17.10.2014 (копии)
— Фотографии у места утечки Б. Дачная, 127 с пяти ракурсов (ксерокопии)
— Ходатайство о проведении технической экспертизы.

Кроме того, в порядке доказательств по делу прошу истребовать результаты рассмотрения моих жалоб на плохое качество воды от 15.10.2012; 22 09.14,

Подпись: Елескин Г.И.
07.03.2015

Рубрика: Uncategorized | Оставить комментарий

Разоблачение гнусного фарса

Рубрика: Uncategorized | Оставить комментарий