Развал коммунального комплекса это тенденции диверсионной деятельности Кремля

В Киселёвский городской Суд
652700, Киселёвск, ул. Гормашевская, 1/а
заявитель: Елескин Геннадий Иванович
652727, Киселёвск, ул. Б. Дачная, 136
тел: 905 068 09 99

ответчик: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области г. Киселёвска, (далее Роспотребнадзор)
адрес: 652700, Киселёвск, ул. Советская, 20

ответчик: Прокуратура города Киселёвска
адрес: 652700, Киселёвск, ул. Гормашевская, 1

ответчик: Администрация города Киселёвска
адрес: 652700, Киселёвск, ул. Ленина, 30

ответчик: Совет народных депутатов города Киселёвска
адрес: 652700, Киселёвск, ул. Ленина, 30

Сумма иска: 999 000 руб. (девятьсот девяносто девять тысяч рублей)

жалоба
на незаконные действия/бездействия государственных органов и местного самоуправления.

11.09.2014 ОАО ПО «Водоканал» (далее Водоканал) прекратил подачу воды, в связи с ремонтными работами, а на следующий день (12.09.14) возобновил, предупредив, что в течение 10 дней вода будет непригодна для питья без предварительной обработки. Но, даже спустя 10 дней после возобновления подачи, вода поступала мутная с неприятным запахом, при этом Водоканал так и не организовал подвоз питьевой воды, чем были нарушены нормы ч. 10. ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», из которой следует: 10. В случае прекращения или ограничения водоснабжения по основаниям, указанным в пунктах 1-3 части 1, пунктах 1, 5-7 части 3 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан в течение одних суток обеспечить население питьевой водой, в том числе путём подвоза воды.

По прошествии 11 дней ситуация оставалась прежней, поэтому учитывая, что данные нарушения подвергают моё здоровье, а равно других людей большим опасностям, я решил сообщить в Роспотребнадзор о нарушениях прав потребителей и возникновении угрозы эпидемии. Тем более что уже имел горький опыт нескольких инфекционных заболеваний, в том числе, по вине Водоканала – ниже затрону данный факт.
Для этого, тщательно ополоснув из крана полуторалитровую бутылку из-под минералки, я набрал в неё воды, а поскольку визуально определить загрязнение воды в небольшой по объёму ёмкости было затруднительным, то заснял на видеокамеру процесс набора в эмалированное ведро, где мутность становилась заметной даже невооружённым глазом.
22.09.2014 я обратился на личный приём И.О. начальника Роспотребнадзора Ягель М.В., и передал ей заготовленную бутылку воды, затем показал видеозапись и написал жалобу на плохое качество воды. Ознакомившись с видеозаписью Ягель, признала явную загрязнённость воды.
На мой вопрос — когда Роспотребнадзор приедет отбирать пробы, Ягель заверила, что поручение об их отборе сегодня же будет направлено начальнику лаборатории, на самом же деле оно было издано только на следующий день. Но, уведомление о назначенном дне отбора мне так и не поступило не 23.09.2014 (следующий день за обращением), не в последующие, а меж тем, вода из крана продолжала поступать мутной.
Только 28.09.2014 из крана перестала течь вода с серым оттенком, зато в тот же день и следующий напоминала газировку с молоком, что указывало на проведение мероприятий по дезинфекции водовода избыточным хлором, отсюда и визуальное его определение. Полагаю, что избыточное хлорирование стало реакцией именно на моё обращение в Роспотребнадзор, а не следствием выявленных нарушений СанПиН по результатам обязательного профилактического контроля после остановки. А это уже свидетельствовало о фактах фальсификации отчётности лабораторией Водоканала, поскольку отчёты, безусловно, были, из которых следовало, что отбор проб осуществлялся должным образом, и нарушений не выявлено.
04.10.2014 ко мне домой приехали сотрудники Водоканала и лаборант Корнейчук Татьяна Анатольевна, представившая удостоверение №63 заявила, что они получили мою жалобу от 22.09.14, написанную мною в Роспотребнадзор, поэтому намерена отобрать пробы воды.
Я не препятствовал, но потребовал, чтобы Корнейчук представила документы, и сообщил ей условия нашего общения — только с записью на видеокамеру. Ответом на это Корнейчук покинула дом, а подойдя к служебному автомобилю Х148АУ142, стала звонить по телефону начальнику лаборатории Водоканала.
На повторно заданный мною вопрос, что послужило основанием для приезда ко мне представителей Водоканала, водитель автомобиля ответил, что к ним поступила моя жалоба в Роспотребнадзор на плохое качество воды. Затем, обратившись к соседям Б. Дачная, 143, они набрали воды из их летнего водопровода, после чего уехали.
Передав мою жалобу Водоканалу, тем самым, Роспотребнадзор допустил очередное злоупотребление, всякому очевидна цель этого жеста “добродушия” Ягель М.В. – с тем, чтобы дать Водоканалу время для устранения нарушений, после чего состряпать видимость благополучия. Положением главы IV. Административного регламента Роспотребнадзора о рассмотрении обращений: 4.6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

08.10.2014, я повторно обратился в Роспотребнадзор с просьбой ознакомить с результатами рассмотрения моей жалобы от 22.09.14, но получил отказ, якобы по причине их недоступности.
Кроме того, со слов Ягель, сотрудники лаборатории Роспотребнадзора якобы приезжали ко мне 07.10.2014, но меня не оказалось дома, поэтому отобрали пробу воды у моих соседей по адресу Б. Дачная, 143, которые якобы заявили об отсутствии у них претензий к качеству воды.
На мой вопрос — почему Роспотребнадзор не предупредил меня заранее о своём визите, как предусматривает закон, хотя бы по телефону, она соврала заявив, что предупреждать не обязаны.
13.10.2014 отвечая на запрос Роспотребнадзора, Водоканал заявил о неправомерности моей жалобы, поскольку мною якобы не заключён договор с Водоканалом об оказании услуг, и тоже исказил положения ч. 8 ст. 7 Федерального Закона от 07.12..2011 N 416-ФЗ: Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключённым.

Кроме того, я напомнил госпоже Ягель, что по адресу Б. Дачная, 127, с 2005 года, в колодце существует утечка с момента ремонта неисправного водовода — замены участка чугунных труб по ул. Дружбы, №2, на полипропиленовые по территории Дружбы, д.2/2 – д.15, Б. Дачная, 127. По всей видимости, из-за некачественного ремонта повреждение не было устранено либо возникло новое, но в 2010 году одним из требований моего иска в Суд уже было именно его устранение.
В ходе рассмотрения Дела № 2-29/11, представитель Водоканала обещал устранить утечку, тем не менее, Суд отказался удовлетворить эту часть иска, хотя оснований отказа не изложил, поэтому утечка благополучно функционирует по сегодняшний день.
Данный факт нарушает положение Конституции ст.58 — Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Кроме того, с прекращением подачи воды на время ремонтных работ вода из водовода с участков расположенных на возвышенностях стекает в низины, в это время с образованием вакуума на верхних участках в отверстия проникает грязь, а с возобновлением подачи поступает населению.
Ягель выказала осведомлённость в этом вопросе и сказала, что анализ воды может не показать, откуда поступает эта вода – из водовода или грунтовая, но созналась, что пробы воды Роспотребнадзор не отбирал. Мой довод, что до ремонта водовода в колодце воды не было, а уровень её много метров выше уровня почвы соседней улицы 3-е сентября, отстоящей в 50ти метрах, и в погребах соседей воды нет — из чего следует, что вода не грунтовая. Этому доводу Ягель не придумала отговорки.
Более 20 лет назад завод “Черных” планируя строительство, обследовал эту территорию на предмет грунтовых вод, не обнаружив воды, снёс несколько частных домов и начал даже стройку, хотя через год и бросил, но только из-за проблем финансирования.
Рассматривая мои жалобы, Роспотребнадзор часто противоречит себе: Так в случае моего обращения в 2012 году Храмцов отказался брать пробы воды у соседей по причине отсутствия с их стороны жалоб, а при аналогичном случае 2014 года взяли у соседей, но не взяли у меня. На мой вопрос – почему, объясняли тем, что в момент их приезда меня, якобы не оказалось дома.
Разумеется, истинная причина кроется в другом: Роспотребнадзор связал момент отбора проб 2014 года с окончанием работ Водоканала по устранению нарушений, включая два дня хлорирования водовода. Когда же Роспотребнадзор в контактах с Водоканалом убедился в удовлетворительном качестве воды, тогда и приехали за отбором проб.
То есть, сдвинув время указанных в жалобе нарушений и намеренно запоздавший отбор проб, Роспотребнадзор, тем самым, подменил сопоставление фактов и сфальсифицировал результаты отсутствием указанных мною нарушений – условно, подменив пробы.
Вернувшись домой, я узнал у соседей, что сотрудники Роспотребнадзора действительно набирали воду у них, после, чего хозяйка дома В. Бабайкина расписалась в их документе, в котором значилось, что они являются адресатом забора воды, но без упоминания о её качестве.
В результате этих незаконных действий я в числе других граждан Киселёвска, получал грязную воду и подвергался опасности инфекционного заболевания, а из-за очистки чрезмерно-грязной воды пришёл в негодность новый комплект сменных фильтров АКВАФОР-МОДЕРН стоимостью 490 рублей. Приобретая в магазине «КРУЧАР» замену испорченным фильтрам, я узнал от продавца, что за последний месяц у неё раскупили большое количество фильтров и она не могла припомнить подобного ажиотажа. При этом покупатели негодовали по поводу качества воды и говорили, что поступающая очень грязная вода быстро забивает фильтры.
Кроме того, Ягель сообщила мне, что ежедневное поступление людей на госпитализацию в инфекционную больницу Киселёвска увеличилось до четырёх человек, и преимущественно это были дети. Тем не менее, Роспотребнадзор не счёл необходимым сообщить в правоохранительные органы о фактах правонарушений и необходимости установления источника их инфицирования.
Полагаю, тенденции заболеваемости среди детей объясняются следующим: Наученные горьким опытом взрослые люди, стараются не употреблять в пищу сырую воду, а если ребёнок вдруг захотел пить, при этом рядом не оказалось взрослых, он попросту берёт стакан и набирает воду из крана, не понимая опасности для здоровья. Именно поэтому о причинах заболевания ребёнка и источниках инфекции родители могут не догадываться.
Проводя мероприятия по устранению нарушений, не Водоканал, поставленный в известность Роспотребнадзором о моей жалобе, не Роспотребнадзор не оповестили население об угрозе, а тем самым нарушили положения Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», из которого следует: ст. 11, Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;
Тем самым, скрывая информацию об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей, Водоканал, а равно Роспотребнадзор совершили преступления, квалифицируемые ст.ст. 201; 237 УК РФ.

Из положений ст.ст. 26; 33; 72; 73 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. № 764)
— ст. 6. Основанием для проведения внеплановой проверки являются: 2) поступление в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
— ст. 33. Решение о направлении заявления о согласовании внеплановой выездной проверки в орган прокуратуры принимается в случаях, если основаниями для её проведения являются:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
— ст. 72. В случае если при проведении проверки установлено, что деятельность проверяемого юридического лица, проверяемого индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или такой вред причинен, должностное лицо Роспотребнадзора, проводившее проверку, обязано незамедлительно принять меры по:
1) недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности проверяемого юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, проверяемого индивидуального предпринимателя путём направления материалов дела об административном правонарушении в суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) доведению до сведения граждан, а также других юридических лиц, индивидуальных предпринимателей любым доступным способом информацию о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения.
— ст. 73. При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица Роспотребнадзора в соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:
1) об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований;
2) о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;
3) о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;
4) о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;
5) о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Внеплановый контроль проводится по обращениям граждан о нарушении прав потребителей, требованию прокурора, поручению Президента РФ или Правительства РФ. Основанием также может послужить поступление информации (в том числе из СМИ) о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций (об их угрозе). Кроме того, причиной внепланового мероприятия может быть истечение срока исполнения ранее выданного предписания.
О плановой проверке уведомляют за 3 рабочих дня до её начала, внеплановой — за 24 ч. Проверка сведений о причинении вреда жизни, здоровью граждан, возникновении чрезвычайных ситуаций (их угрозе) проводится без предварительного уведомления.

Согласно цитируемым нормам, а равно доказательствам моей жалобы на плохое качество воды и последовавшей госпитализации можно утверждать: Получив жалобу на плохое качество воды вследствие нарушений Водоканалом стандартов СанПиН, Роспотребнадзор имел основания для внеплановой проверки без предварительного уведомления Водоканала — в течение 24 часов после поступления жалобы, расценивая доводы жалобы как события, угрозу здоровью граждан.
В свою очередь несвоевременный отбор проб – спустя недели, является злоупотреблением Роспотребнадзора, по сути завуалированной формой незаконного отказа в проведении проверки.

В то же время, не Водоканал, проводивший мероприятия по устранению нарушений, и не Роспотребнадзор оповестивший Водоканал о моей жалобе, не оповещали население об угрозах, чем нарушили положения Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Тем самым, Водоканал поставляющий населению некачественную питьевую воду, а равно Роспотребнадзор имевший информацию о нарушениях, грубо нарушили ст.ст. 7; 12, Федерального Закона о защите прав потребителей в отношении меня, а равно неопределённого круга лиц.
Взаимосвязь этих фактов показывает, что при рассмотрении моей жалобы Роспотребнадзор ставил в приоритет не допустить документирования доказательств фактов нарушений, а вместе с тем блокировал предостережение населения о возникновении опасности.
Отказываясь от проведения своевременного анализа качества воды — 24 часа после получения жалобы, Роспотребнадзор создал дополнительные опасности причинения вреда здоровью граждан и их жизни, и умышленно препятствовал фиксированию нарушений. Таким образом, действуя вопреки интересам государственной службы, злоупотребляя полномочиями, Ягель совершила преступления, квалифицируемые ст.ст. 237; 285 УК РФ.

Не получив ответа Роспотребнадзора не на одно из своих обращений, 08.12.14 я обратился к Ягель с очередной просьбой ознакомить с материалами, но то, что мне представили, было ничем иным как ворохом бумаги, без малейших претензий на порядок делопроизводства. И, именно 08.12.14 Ягель вручила мне ответ исх. № 776-СО на моё обращение от 22.09.14. Ознакомившись с ним я обнаружил, что кроме того, что он был изготовлен задним числом, из него следовало, что искажена и дата получения моего обращения вх. №151 на день позже (23.09.14) на что я обратил внимание Ягель в нарушениях сроков и их фальсификации в документах.
На второе моё обращение от 13.10.14 Роспотребнадзор так и не ответил.
В числе прочего при изучении этих документов я убедился, что недочёты нашего руководства 15 летней давности, были “цветочками” нежели тем безобразием, которое творит нынешний коллектив.
Быдло, заискивающее перед начальством, готовое не задумываясь проституировать, чтобы компенсировать своё унижение, злоупотребляет зависимостью или слабостью, дорвавшись же к вожделенной государственной власти, демонстрирует презрение к закону и ненавидит само понятие нравственность. Именно эта часть российского общества, выбирая себе идола, выбирает войну, и, страшась выделиться из толпы, подобны попугаям, бросают — укропы, бандеровцы, в экстазе “патриотических чувств”, как бы вдруг “забывают” про необходимость иногда жертвовать личным ради общего блага.
Какое же наследие оставят будущим поколениям эти падшие неадекватные люди, живущие проституцией, мошенничеством и самообманом – кроме разграбленного государства, фальшивого патриотизма и повторения чёрных страниц российской истории?

На сайте Водоканала я обнаружил Информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемых организаций, включая структуру основных производственных затрат. В числе прочего, невозможно не обратить внимания на два пункта:
• Потери воды в сетях составляют 39%!!!
• Департаментом цен и тарифов Кемеровской области по данному виду деятельности заповнированы выпадающие доходы в сумме 5326,13 тыс. руб., на покрытие убытка от реализации воды по г. Киселёвску!!!

Все компетентные люди, с кем мне пришлось обсуждать этот документ, находили его возмутительным: в бытность моей работы, Водоканал был муниципальной собственностью, который покупал воду у Прокопьевска, основывая её объем на показаниях ультразвуковых водомеров, на гидроузле 1а, которые всегда завышали факт потребления.
В период с 1995-1998гг. я работал в Водоканале начальником водных насосных станций, и поскольку имею профессиональное образование КиПиА, то по заданию директора, разбирался в этом конфликте. В результате выполненных специальных работ и консультаций с привлечёнными специалистами Новокузнецка, мы получили экспертное заключение о нарушениях в работе ультразвуковых приборов.
Разницу по факту полученной воды и показаний ультразвуковых водомеров (до 20%), мы выявили, в том числе, и посредством дублирования измерений — сравнения показаний водомеров ультразвуковых, с другими устроенными по диафрагменному принципу, которые осуществляли учёт до установки ультразвуковых. Только после выявленных нарушений (завышений) в показаниях ультразвуковых водомеров (до 20%) директор Водоканала Киселёвска смог найти компромисс с Водоканалом Прокопьевска в расчётах объёмов потребления воды Киселёвском.

Очевидно, что “успехи нынешнего хозяйствования”, есть не что иное, как отрытый грабёж населения заведомо завышенными тарифами даже за счёт подачи грязной, инфицированной воды. Собственникам Водоканала удалось договориться не только Администрацией города Киселёвска и Горсоветом, но и Департаментом Кемеровской области по тарифам, что обуславливает не только распил муниципального бюджета, и нарушает установленные нормы прожиточного минимума, но и подвергает население новым опасностям.
Очевидно, что убытки Водоканала — это не только результат непрофессионализма, но и недобросовестности, включающие комплекс преступлений, квалифицируемых ст.ст. 159; 201; 285; 293, УК РФ — злоупотребление должностными полномочиями, фальсификации отчётности, мошенничество и халатность.

Следует подчеркнуть, что выявлению правонарушений в отношении прав потребителей со стороны Водоканала препятствуют в равной степени Роспотребнадзор и Прокуратура, поскольку Водоканал занимает положение монополиста на территории муниципалитета, и водоснабжение относится к стратегической безопасности государства. Следовательно, вину за правонарушения действия/бездействия несут как исполнительные, контролирующие так и надзорные органы, то есть Администрация Киселёвска, Горсовет, Роспотребнадзор и Прокуратура.
Именно их руководство, и таких как они превратили российское Государство в форму паразитирования, в чем я многократно убеждался на опыте: в бытность моей работы в Водоканале, начальником участка водных насосных станций, мне приходилось сталкиваться с системой массовых фальсификаций отчётной документации по санитарной обработке резервуаров для хранения питьевой воды.
Примеры тех случаев показывали, что резервуары не чистились более десяти лет, на дне которых образовался слой ила местами до 0,5 метра, а какие паразиты там размножались, и затем текли по трубам к населению, оставалось за кадром. Отчёты моих предшественников и представителей Роспотребнадзора, всегда издавались в сроки, но не отражали действительность.

Возвращаясь к упомянутому выше – горькому опыту, аргументов в пользу сложившихся негативных тенденций, считаю необходимым указать на следующее: В период с мая по октябрь 2012 года, питьевая вода, подаваемая ОАО ПО «Водоканал» отдавала неприятным запахом, а на стенках стеклянных банок с водой, очищенной фильтром АКВАФОР, на утро появлялась слизь.
Я спрашивал знакомых — замечают ли они неприятный запах воды и образование слизи, многие отвечали, что обращались по телефону в Водоканал, а жильцы многоквартирных домов в обслуживающие их жилищные компании, в том числе ООО “Дом СК+”, но ситуация не менялась.
В целях предупреждения вреда здоровью, угрозой чему указывали мутность воды, образование слизи и посторонний запах, 15.10.12 я обратился с жалобой на плохое качество воды к начальнику Роспотребнадзора по Киселёвску Храмцову Н.Л.
На следующий день (16.10.2012) обнаружив повышенную температуру и нарушения стула, я начал принимать антибиотики, но состояние продолжало ухудшаться, и после вызова скорой помощи меня госпитализировали в инфекционную больницу №2 г. Киселёвска.
Ответом на мои требования Храмцову, уже с больничной койки в телефонном разговоре от 19.10.2012, взять пробы воды на анализ из водопровода моих соседей, тот сочинял нелепые отговорки: якобы его действия ограничены тем, что соседи не жаловались на качество воды, а из моего крана Роспотребнадзор отберёт пробу только после моей выписки из больницы. Якобы его действия связаны отсутствием других жалоб и несовершенством закона, но он признал, что вода не соответствует нормам, и Водоканал уже работает над устранением нарушений.
В силу должностных полномочий Храмцов получил информацию о предполагаемой длительности лечения — не менее десяти дней, но незаконно затягивал отбор проб воды препятствуя выявлению источника инфицирования, тем самым подвергал город угрозе вспышки эпидемии. Он сообщил мне, что его сотрудница Колесникова Н.И., курирующая коммунальный отдел, довела до руководства Водоканала сведения о моей жалобе на плохое качество воды.
Часть наших разговоров я записывал на диктофон, в одном из которых Храмцов сказал, что Водоканал проводит мероприятия по ликвидации нарушений, чем признал их существование.
Ст. 23 об обеспечении качества питьевой воды Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязывает предупреждать граждан о нарушении норм СанПиН и рекомендаций мер безопасности, чего не было сделано, именно этим Роспотребнадзор и Водоканал подвергали здоровье населения повышенной опасности.

После выписки из больницы, спустя месяц после подачи жалобы, ко мне домой приехали сотрудники Роспотребнадзора и по моему предложению в моем присутствии отбирали пробы воды у соседа Грищенко А.И. по адресу Б. Дачная, 151, который жаловался им на плохое качество воды. Также он сообщал, что некоторое время назад вынужден был пить таблетки в порядке самолечения, и ему известно, что в то же самое время среди наших соседей болели другие, что спустя несколько дней после этого из водопровода текла обильно хлорированная вода. Однако жалобы Грищенко на плохое качество воды сотрудникам Роспотребнадзора последние отказались отражать в документе, который тут же составили и сунули ему подписать. Очевидно, что они действовали по приказу Храмцова, а поэтому настаивать на записи жалобы было бесполезно!

Мне известно со слов Ягель, что за период 2011-2013гг. (в течение трёх лет) больные с сальмонеллёзом регулярно поступали в инфекционную больницу Киселёвска, но Роспотребнадзор отказывался доводить эти факты до Генеральной Прокуратуры. Поскольку после выписки из больницы я обращался к Прокурору Жарикову по факту моего обращения в Роспотребнадзор и заболевания, можно утверждать, что возбуждению производства препятствовал именно Прокурор, поэтому источник распространения инфекции так и не был обнаружен.

В октябре 1999 года, по факту массового заболевания людей в период с 17.09.99 по 03.10.99г., было возбуждено уголовное дело № 300922, я тоже был в числе потерпевших, но в результате препятствий Прокурора Жарикова дело, что называется, было “спущено на тормозах”.
Итог — статистика, отсутствие нарушений со стороны государственных органов и местного самоуправления — круговая порука, это главное условие деградации государства.

В январе 2013 года я получил претензию ОАО ПО «Водоканал» об уплате долга за воду, но в связи с изложенным фактом плохой воды опасности для здоровья, решил отказаться от оплаты требования — в порядке компенсации. В этой связи я решил обратиться к директору «Водоканала», но поскольку его не было на месте, то зашёл к главному инженеру.
В ходе встречи я изложил ему встречные претензии о порядке компенсации оплаты за воду, в противном случае предложил перенести наш спор в судебные инстанции. Он ответил, что суть нашего разговора передаст директору, и в течение 2013 года «Водоканал» не возобновлял требований, я же расценивал их отсутствие как факт взаимного погашения претензий – моих и «Водоканала», именно поэтому воздерживался от подачи иска в Суд.
Аналогичная ситуация была в начале 2014 года. Тогда я встречался с заместителем директора Борисенко А.В., который требовал доказать плохое качество воды результатами лабораторных анализов. Очевидно, позиции Борисенко основывались на его информированности относительно моей жалобы от 15.10.2012 в Роспотребнадзор и незаконного отказа Храмцова от своевременного отбора проб – злоупотребления, и он был уверен, что таких документов нет.

После того как в октябре 2014 года я обратился в Роспотребнадзор с ОЧЕРЕДНОЙ жалобой на плохое качество воды, Водоканал “ВСПОМНИЛ” о моей задолженности за воду и обратился в мировой Суд о взыскании задолженности за период 2012-2013, и я подал встречный иск.
Рассматривающая иск Водоканала мировая Судья Карпова Н.Н., обнаглела настолько, что, пригласив в кабинет представительницу Водоканала Борисенко Л.С., не впустив меня, в течении десяти минут за закрытыми дверями обсуждали дело. Когда же Карпова впустила меня то начала подготовку к рассмотрению дела с оказания на меня давления и унижений демонстрацией, что я человек второго сорта, в итоге незаконно оказала в принятии к рассмотрению встречного иска.
Прежде всего, Карпова демонстрировала личные способности к произволу и провокациям, привычки своё берут, и абсолютная уверенность в собственной безнаказанности, поэтому я решил обжаловать незаконные действия организаторов, а не той, кто сидит на коротком поводке.

Водоканал игнорирует жалобы граждан и продолжает нарушать права потребителей, в частности утром 27.12.2014 подавал воду рыжего цвета, с избыточным содержанием хлора, этот факт я тоже зафиксировал на видео.
Поскольку плохое качество воды не редкость и было причиной нескольких перенесённых мною инфекционных заболеваний, то из-за потенциальной угрозы очередного заражения я стараюсь пить только кипячёную воду, некипячёная вода вызывает у меня страх даже при мытье рук. Таким образом, Роспотребнадзор, Прокуратура, Администрация и Горсовет Киселёвска систематически игнорируя свои обязанности, становятся соучастниками нарушения закона о защите прав потребителей. Именно игнорированием моих жалоб, ответчики нарушают запрет на дискриминацию в отношении меня, а не тех, кто покорно принимает произвол начальника как данность, а вползая во власть, топчется по головам соотечественников. Все это наносит вред моему здоровью, причиняет стрессы и моральные переживания.

На основании изложенного, в соответствии ст. 245 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Признать нарушенными права истца в части ст.ст. 4; 7; 12; 13; 14; 15; 17; 40; 43; 44; 46 – ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.
2. Признать, действия/бездействия ответчиков незаконными нарушающими права потребителей в части ст.ст. 7; 40; 44; 46 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ;
N 416-ФЗ «О ВОДОСНАБЖЕНИИ И ВОДООТВЕДЕНИИ»;
3. Признать действия/бездействия Роспотребнадзора нарушающими АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ О РАССМОТРЕНИИ ОБРАЩЕНИЙ в части нарушения сроков проведения проверок по выполнению требований санитарного законодательства и ответов на обращения истца, а также незаконной передачи жалоб Водоканалу действия которого обжаловались;
4. Признать действия/бездействия Роспотребнадзора сообщавшим в ответе от 22.10.14 об отсутствии нарушений СанПиН на обращение истца от 22.09.14, а равно отсутствия оснований для обращения в Генеральную Прокуратуру и Следственный Комитет России, как заведомо незаконными исходя из представленных мною доказательств и обстоятельств дела.
5. Признать действия/бездействия Администрации Киселёвска, Горсовета, Роспотребнадзора и Прокуратуры нарушающими Федеральный Закон N 52-ФЗ «О САНИТАРНО-ЭПИДМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ».
6. Признать действия/бездействия Администрации Киселёвска и Горсовета в части установленных тарифов необоснованно завышенными и незаконными.
7. Признать наличие в действиях/бездействиях соответчиков признаков преступлений, квалифицируемых ст.ст. 136; 159; 201; 237; 285; 293, УК РФ злоупотребление должностными полномочиями с угрозой причинения вреда гражданам вследствие подачи некачественной питьевой воды и сокрытием информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей.
8. Обязать Администрацию Киселёвска устранить утечку на участке водовода по адресу Б. Дачная, 127.
9. Взыскать с соответчиков в качестве компенсации морального вреда, 999 000 руб. (девятьсот девяносто девять тысяч рублей) — солидарно.

Приложения:
— Доказательства по делу на диске DVD-R
— Постановление о признании потерпевшим по делу от 24.01.2001 (копии)
— Протокол лабораторных испытаний № 321 от 18.04.2009 (копии)
— Заявление санитарному врачу Храмцову от 15.10.2012 (копии)
— Бюллетень от 29.10.2012 (копии)
— Информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемых организаций, включая структуру основных производственных затрат по Водоканалу (копии)
— Заявление в Роспотребнадзор от 22.09.2014 (копии)
— Заявление в Роспотребнадзор от 13.10.2014 (копии)
— Информационное сообщение Водоканала в Роспотребнадзор от 17.10.2014 (копии)
— Фотографии у места утечки Б. Дачная, 127 с пяти ракурсов (ксерокопии)
— Ходатайство о проведении технической экспертизы.

Кроме того, в порядке доказательств по делу прошу истребовать результаты рассмотрения моих жалоб на плохое качество воды от 15.10.2012; 22 09.14,

Подпись: Елескин Г.И.
07.03.2015

Реклама
Запись опубликована в рубрике Uncategorized. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s